Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddesi gereğince mirasın reddinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 30 uncu vd. maddeleri. 3. Değerlendirme Davacı vekili, dava dilekçesinde taleplerinin 6183 sayılı Kanun'un 30 uncu vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı, ... aralarındaki istihkak davası hakkında Denizli 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2009 gün ve 853/63 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
nın emredici hükmü olan m.24'e göre; alacaklı kamu idaresinin, kamu borçlusunun kanunda belirtilen sebepler ile hükümsüz sayılan tasarruf ve işlemlerinin iptali için asliye hukuk mahkemesinde dava açması ve bu davanın başka işlere kıyasla ivedilikle görülmesinin gerektiğini, vergi borçlusu davalı Fatih Sadıkoğlu tarafından 10/09/2020 tarihinde kardeşi diğer davalı Recep Sadıkoğlu’na yapılan Rize İli Merkez İlçesi Tophane Mahallesi 120 ada 21 parsel, 114 ada 31 parsel; Camidağı Köyü 121 ada 8 parsel ve 121 ada 11 parsel sayılı taşınmaz satışları 6183 sayılı Kanunu m. 28 hükmünde düzenlendiği gibi bağışlama sayılan tasarruf niteliğinden dolayı 6183 sayılı Kanunun 24. ila 31. maddelerine göre müvekkil idare açısından hükümsüzlüğünü talep etme zorunluluğu ortaya çıkmış olup eldeki talebin 6183 s.k. m. 26'da bahsedilen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ileri sürüldüğünü beyan ederek davalarının kabulü ile, öncelikle dava konusu Rize İli Merkez İlçesi Tophane Mahallesi 120 ada 21 parsel,...
Dava, 6183 SK'nun 24. vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 6183 SK'nun 26.maddesinde tasarrufun iptali davalarının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık süre içinde açılması öngörülmüştür. Söz konusu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Somut olayda dava konusu taşınmaz 27.11.2007 tarihinde davalı ... davalı kızları ... ve ...’ya satılmış, eldeki dava ise 30.10.2015 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, mahkemece hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken farklı gerekçeyle reddine karar verilmiş ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Sarıkaya vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 7.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2010 gün ve 2008/85-2010/225 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı iş bölümü kararı ile 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan istihkak ve diğer tüm davalarla ilgili verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi’ne verilmiş olduğundan dosyanın adı geçen Daire’ye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Kanun’un 26. maddesinde belirtilen beş yıllık sürenin hak düşürücü mahiyette olduğuna ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLGİLİ MEVZUAT: 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6. maddesinde vergi mahkemelerinin a) Genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim ve harçlar ile benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davaları, b) (a) bendindeki konularda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasına ilişkin davaları, c) Diğer kanunlarla verilen işleri çözümleyeceği ifade edilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacının vefat eden annesinden babası ...'na intikal eden miras payının, ... Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı "miras payının temliki sözleşmesi" ile tarafına temlik edildiği, davalı idarece, vergi borçlarının tahsili için ...'...
yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçlunun borcun doğumundan sonra takip tarihinden hemen önce işyerini davacı 3.kişiye devrettiği, ödeme emrinin borçluya haciz adresinde tebliğ edildiği gerekçesiyle asıl davanın reddine; dava dışı borçlunun alacaklılarını zarara uğratmak maksadıyla işletmesini davacı 3.kişiye devrettiği ispatlanamadığından karşı davanın da reddine karar verilmiş;hüküm, davalı-karşı davacı (alacaklı) vekilince temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayanan istihkak davası ile alacaklının İİK.nun 97/17. maddesine dayalı karşılık tasarrufun iptali davasına ilişkindir. Davacı 3.kişi tarafından açılan istihkak davası üzerine karşı dava olarak alacaklı İİK.nun 97/17 maddesine göre iptal davası açmıştır. Karşı dava olarak açılan bu iptal davaları aynı Kanunun 277. vd. Hükümlerine tabidir. Şu kadarki karşı dava halinde kat'i yada geçici aciz belgesinin varlığı onanmaz. Tasarrufun iptali davasında husumet bakımından aynı Kanunun 282....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2007 gün ve 531-68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Dairemiz 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan istihkak davalarına bakmakla görevli olup, diğer uyuşmazlıklar konusunda görevli değildir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle doyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. Nevar ki, aynı Dairece’de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
