"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10800 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 23.02.2011‘de haciz konulan ... plaka sayılı aracın 16.04.2008‘de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7077 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 23.02.2011‘de haciz konulan ... plaka sayılı aracın 16.04.2008‘de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10798 Takip sayılı dosyasında trafik kaydına 23.02.2011‘de haciz konulan ... plaka sayılı aracın 16.04.2008‘de noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
KARAR Dava, 6183 sayılı Kanunun 30. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ...’ın davacı kuruma vergi borcu bulunduğunu, davalının babası ...’ın 17.04.2012 tarihinde vefat ettiğini, davalıya babasından intikal edecek miras hisseleri üzerine haciz konulduğunu, ancak davalının Mustafakemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.07.2012 tarih, 2012/583 Esas, 2012/747 Karar sayılı ilam ile mirasın gerçek reddi beyanında bulunduğunu, mirasın reddinin borcu ödemekten kaçma amaçlı olduğunu belirterek; 6183 sayılı Kanunun 30 vd. maddeleri gereğince tasarrufun iptalini ve davalının babasından kendisine intikal eden taşınmazlardaki hissesine düşen payların davalı adına tescilini talep etmiştir. Davalı, TMK’nın 617. maddesi gereğince 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Şti. adına kayıtlı olan.... ve ..... plaka sayılı araçların 6183 sayılı yasanın 67. maddesi gereğince 3. kişi ...’un elinde haciz edildiğini, ...’un haciz edilen araçların icra dosyasındaki alacağına mahsuben açık artırma sonucu kendisi tarafından satın alındığını öne sürerek, istihkak iddiasının kaldırılmasına ve borçlu hakkındaki takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, kamu borçlusu şirket hakkında kendisinin alacağı nedeniyle yaptığı takip sırasında araçları cebri icradan ihale ile satın aldığını; ancak, adına tescil ettirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece takip ve ihalenin danışıklı olması nedeniyle davanın kabulüne, davalının araçlar ile ilgili istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 76. Maddesi hükmüne göre maddi olayları ileri sürmek davanın taraflarına, hukuki nitelemeyi yapma hakime aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa'dan doğan istihkak isteğine ilişkin bulunduğuna göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın anılan Yüksek Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 6183 sayılı Kamu Alacaklarının Tahsili Usulü hakkındaki yasadan kaynaklanan istihkak davası istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık duruşması sonucunda; Maliye Bakanlığı’na karşı açılan davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz olunmuştur. 6183 sayılı Yasa uyarınca haczedilen aracın mülkiyetinin noter satış senedi ile kendisine geçmiş olduğunu ileri sürerek aynı Yasanın 66. maddesine dayalı istihkak davası açılmıştır. 6183 sayılı Kanun’un 68/1. maddesine göre, bu Yasadan kaynaklanan istihkak davalarına haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahkeme yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığının 6183 sayılı Yasa gereğince yaptığı takip sırasında 01 YV 784 plakalı aracın trafik kaydı üzerine 12.01.2010 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının satın aldığı aracı süresinde adına tescil ettirmediğinden, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
, bu itirazların 6183 Sayılı Yasa’nın 67. maddesinde yer alan istihkak iddiası niteliğini taşıdığını beyanla anılan istihkak iddiasının def’i ile kamu alacağının alacaklı tahsil dairesine gönderilmesini talep etmiştir....
Ltd.Şti. ile ortakları olan ..., ... ve ... aleyhine 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca icra takibi yaptıklarını, ancak dava dışı ...’un borçlu ... ile diğer borçlu ...’ın sağlığında kendisine verdiği vekaletname ile ... plakalı aracı ölümünden sonra davalı ...'ya sattığını öne sürerek 6183 sayılı Yasanın 27 vd. maddeleri uyarınca geçersiz vekaletname ile yapılan satışın iptalini, araç elden çıkarılmış ise takdir edilecek bedelinin ödenmesini talep ettiği, geçersiz vekaletname ile yapılan satışın 6183 sayılı Yasanın 24 vd maddeleri uyarınca iptale konu olabilecek bir tasarruf olmadığı, ölüm ile vekalet ilişkisi son bulduğuna göre olayda hukuken geçerli bir tasarruftan söz edilemeyeceği, bu durumda borçlu ......
