Sarıkaya vs. ile davalı ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 7.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.06.2010 gün ve 2008/85-2010/225 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 gün ve 1 sayılı iş bölümü kararı ile 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan istihkak ve diğer tüm davalarla ilgili verilen kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi’ne verilmiş olduğundan dosyanın adı geçen Daire’ye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı ...'nin yaptığı takip sırasında borçlu şirketten kiraladıkları "... ..." otel işyerinde 3.kişi şirkete ait 158 kalem taşınır malın 29.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek ,6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dayanılan kira sözleşmesinin adi yazılı olup, sözleşmenin ve faturaların her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı, ... aralarındaki istihkak davası hakkında Denizli 3.İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 23.01.2009 gün ve 853/63 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan istihkak davasına ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; 6183 Sayılı Kanun kapsamında açılan istihkak daasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.03.2007 gün ve 531-68 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasa’nın 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı borçlu olunmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Dairemiz 6183 sayılı Yasa’dan kaynaklanan istihkak davalarına bakmakla görevli olup, diğer uyuşmazlıklar konusunda görevli değildir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle doyanın temyiz incelemesi görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. Nevar ki, aynı Dairece’de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.12.2005 gün ve 253-302 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada, davalı köy muhtarlığının yetkisi olmadığı halde 6183 Sayılı Yasa’ya göre tahsil etmiş olduğu paranın istirdadı talep edilmekte olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından istem sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 6183 Sayılı Yasa’dan kaynaklanan istihkak ve tasarrufun iptâli davalarına bakmakla görevlidir. Davanın bu niteliğine göre temyiz incelemesi yapma görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı belediye tarafından dava dışı borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre yürütülen takipte müvekkiline haciz yazısı gönderildiğini, haciz ihbarnamesine itiraz süresinin geçirildiğini, borçlunun müvekkili nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı Belediye vekili, dava dışı borçluya imavra aykırılıktan para cezası verildiğini, borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanun uyarınca yürütülen takipte davacı 3.kişi bankaya haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının süresinde ihbarnameye itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6183 sayılı kanuna göre, konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. Eldeki davada dava değeri 1.000,00TL olarak gösterilmiş ve harç maktu tutar üzerinden alınmıştır. Davacı yan, dava dışı şirketin borçlarından dolayı, Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/458 esas, 2015/246 karar sayılı ve 14/04/2015 tarihli karar ile adına kayıt ve tescil edilen (13/06/2017 tarihinde kesinleşen) taşınmaz üzerine davalı yanın alacağına istinaden konan hacizlerin kaldırılmasını talep etmektedir. Dava, dava dilekçesinde menfi tespit davası olarak nitelendirilmiş ise de gerek davacı yan anlatımı gerek tüm dosya kapsamı itibari ile davanın mülkiyete dayalı, 6183 sayılı kanuna göre, konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davası olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, 6183 sayılı AATUHK’nun 66. maddesi gereğince açılmış istihkak istemine ilişkindir. Her ne kadar davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de, davacı vekilince karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan incelemede; dava konusu mahcuzların bulunamadığı ve bulunmalarının da fiili olarak mümkün olmadığından bahisle ispat edilemeyen davanın reddine dair hüküm kurulması isabetli görülmediğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/02/2021 tarihli ve 2020/1827 esas, 2021/681 karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, davacı vekilinin karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava 6183 sayılı yasa uyarınca açılan ve 3. Kişinin istihkak iddasına ilişkin olup hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 21. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.6.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
