"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulu Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipten doğan ve Asliye Hukuk Mahkemesince istihkak istemine ilişkin olup, 15. Hukuk Dairesince de geri çevirme kararı verilmekle; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 15.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 3.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bundan sonra, Vergi İdaresinin 6183 sayılı Yasaya göre yaptığı icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği, dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Mahkemece resen görevsizlik kararı verilerek davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Diğer alacaklılar yönünden ise, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda 1-2-3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tahsil dairesi, haczin zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılır. Üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiası dinlenmez. İstihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez veya borçlu tarafından istihkak iddiasına itiraz edilirse, 7 gün içinde mahkemeye müracaat etmesi lüzumu tahsil dairesince üçüncü şahsa bildirilir. Müddetin de dava açılmadığı takdirde istihkak iddiasından vazgeçilmiş sayılır." hükmü getirilmiştir. Olayda, yükümlünün 1979-1983 takvim yıllarına ait kesinleşen vergi borçlarının, 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cebren tahsili amacıyla, 17.11.1986 gününde yükümlünün ikametgah adresinde uygulanan hacizde, haczedilen menkul malların yükümlünün annesine ait olduğu mahallinde düzenlenen haciz tutanağına şarh edilmiştir....
dan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve fiilen kullandığını, daha sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/391 Esas 302 Karar sayılı ilamı ile adına tesciline karar verildiğini, tapu idaresine gidildiğinde önceki malik ....'in vergi borcu nedeni ile haczedildiğini öğrendiklerini adına, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... idaresi vekili, davacının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini tapuya şerh vermediklerinden kendileri yönünden sonuç doğurmayacağını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı ile dava dışı .... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh verilmediğinden üçüncü kişilere tesir etmeyeceğinden bahisle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66. maddesine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir....
in alacağının tamamını ödediği 11.08.2010 tarihli ibraname ve .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/53 Esas ve 2011/238 karar sayılı ilamı ile ispatlandığından bahisle kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 66 . maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 25/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, alacaklı kurumun 6183 Sayılı Yasa uyarınca yaptığı haciz nedeniyle, aynı yasanın 66 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 1-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. ve HUMK.nun 73. maddeleri (H.M.K.nun 27.md.) uyarınca, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Somut olayda, mahkemece, dosyanın HUMK.nun 409/1 maddesi uyarınca, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı 29.9.2010 tarihli duruşmaya yönelik olarak, davacı 3.kişi vekili tarafından verilen 07.9.2010 tarihli dilekçede, “yokluklarında” karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu istemi mazeret bildirimi niteliğindedir....
Uyuşmazlık, alacaklı kurumun 6183 Sayılı Yasa uyarınca yaptığı haciz nedeniyle, aynı yasanın 66 ve devamı maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. 1-) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. ve HUMK.nun 73. maddeleri (H.M.K.nun 27.md.) uyarınca, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Somut olayda, mahkemece, dosyanın HUMK.nun 409/1 maddesi uyarınca, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı 29.9.2010 tarihli duruşmaya yönelik olarak, davacı 3.kişi vekili tarafından verilen 07.9.2010 tarihli dilekçede, “yokluklarında” karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin bu istemi mazeret bildirimi niteliğindedir....
Bozma kararına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve mahkemece de bozma kararı doğrultusunda karar verilmesi gerekir. (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İBK) O halde mahkemece bozma kararına uyulduğuna göre, bozma kapsamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak karar verilmesi gerekir. Dairemiz bozma ilamında, "dava 6183 sayılı Kanuna göre konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir. Maddede yetkili mahkemenin "haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi" olduğu belirtilerek yetki konusunda özel düzenlemeye yer verildiği halde, görev konusunda yalnızca "mahkeme" ibaresi kullanılmış, başka bir kanuna atıf da yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı hazine vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunu’nun 66. maddesine göre açılmış istihkak davası olup, mahkemece davaya Fatih Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmiştir. 6183 sayılı Kanunun 68. maddesinde, bu yasaya göre açılan istihkak davalarına haczi yapan (uygulayan) tahsil dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde bakılması gerektiği hüküm altına alınmıştır....
Mermer Madencilik San.Ltd.Şti hakkında başlattığı takip nedeniyle, 01.10.2010 tarihinde Kurumca yapılan satış işleminden sonra, satışa konu paletli ekskavatörü 01.12.2009 tarihinde haricen borçludan satın aldığını, karşılığında çek verildiğini, zilyetliğinin kendisinde iken, Kurumca bağlanarak satışının yapıldığını, bu nedenle istihkak iddiasının kabulü ile, satışı yapılan araç bedelinin davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Dava 6183 sayılı Kanuna göre yapılan satış işleminin iptali ve giderek satış bedelinin iadesi istemine ilişkin istihkak davasıdır. Anılan Kanunun 68. maddesinde "İstihkak davalarına bakmaya haczi yapan tahsil dairesinin bulunduğu mahal mahkemesi salahiyetlidir..." denilmektedir....
