"İçtihat Metni" - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasanın 79. maddesine göre gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin menfi tespit davasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 21. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. Maddesine göre açılmış menfi tespit istemine lişkin olup, mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine aittir. 11/04/2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasa'nın 2. Maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. Maddesi uyarınca temyiz incelemesi yapacak daire belirlenmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine 23/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK’da düzenlenen bankacılık hizmetinden kaynaklandığı ve 6102 sayılı TTK’nun 4. ve 5. maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 6102 sayılı TTK’nun 4. ve 5. maddesi gereğince görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı banka, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesi uyarınca işbu menfi tespit davasını açmıştır. Anılan maddenin 3. fıkrasında “Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır....
sayılı Kanununun 79.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasına ilişkindir....
Davacı red kararın kaldırılması için istinaf yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede; Uyuşmazlık 6183 Sayılı Kanunun 79/4.fıkrası gereğince açılan menfi tespit davası nedeniyle 6183 Sayılı kanun gereğince yapılan takip işlemlerinin durdurulması kararından kaynaklanmaktadır. 79/4.fıkrasına göre; her hangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibariyle amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır. Menfi tespit davası açması halinde mahkemece bu Kanunun 10uncu maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebilir....
Haczin … İnşaat Taahhüt Tic.A.Ş. mallarına uygulandığı yolunda tutanakta herhangi bir bilgi yer almamıştır. … İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş. haczedilen malların kendi mülkiyetinde bulunduğunu ve bu malların borçlu şirkete aitmiş gibi haczinde isabet bulunmadığını iddia ederek bu davayı açmış bulunmaktadır. 6183 sayılı Kanunun 66.maddesinde; borçlu, elinde bulunan bir mal üçüncü şahsın mülkü ve rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde,haciz yapan memurun bunu haciz zaptına geçireceği, keyfiyetin, iddia borçlu tarafından yapılmışsa üçüncü şahsa, üçüncü şahıs tarafından yapılmışsa borçluya bildirileceği, tahsil dairesi, haciz zaptını aldığı tarihten itibaren 7 gün içinde iddiayı reddetmediği takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı, üçüncü şahıs, tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmediği takdirde istihkak iddiasının dinlenmeyeceği, istihkak iddiası tahsil dairesince kabul edilmez. veya borçlu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı hazine vekili, vergi mükellefi borçlu ... Tekstil ve Sanayi Ltd. Şirketi hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 344.maddesi gereğince yapılan takipte, borçluya ait olan ve mal kaçırma amacı ile 4 ayrı depoya kaçırıldığı ihbar edilen yerlerden,davalı ... ve ... Tekstil Ltd. Şirketine ait depoda ve ... kablo Usul Haşil isimli işyerinde 09.10 2007 tarihinde yapılan haciz sırasında davalı 3.kişiler lehine istihkak iddiasında bulunulduğunu belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 67.maddesine dayalı olarak 3.kişilerin istihkak iddiasının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
Ne var ki, anılan hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bent uyarınca davalı ......
'ye borçlu olduğu gerekçeleriyle 6183 sayılı Kanun 'un 79. Maddesi uyarınca haciz işlemi uygulandığı, bu durumun müvekkilinin T3 yazmış olduğu 03/03/2020 tarihli dilekçeye cevaben T3 göndermiş olduğu 10/03/2020 tarihli 14220246- 250.04- E.17850 sayılı yazıda da ifade edildiğinin, müvekkilinin kendisinin Kara Yolu İle Şehirler Arası Yük Taşımacılığı /Nakliye faaliyeti mükellef olarak kayıtlı olduğu Keşap Mal Müdürlüğü'ne herhangi bir vergi borcunun bulunmadığı, T6 Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin T3 nezdindeki 29.086,00 TL tutarındaki vergi borcu dolayısıyla Ba/Bs formlarında yapılan incelemelerde işbu şirketin müvekkilinden alacaklı olduğu varsayımıyla müvekkili hakkında 6183 Sayılı Kanun'un 79....
Dava, 3.kişinin 6183 sayılı Yasa'nın devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Taşınır malın mülkiyetinin devrini öngören mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi MK'nun 764.maddesi gereğince noterde resmi şekilde yapılması ve alıcının yerleşim yeri noterliğinin özel siciline tescili gerekmektedir.Mülkiyeti saklı tutma sözleşmesinin geçerli olması için bu iki koşulunda birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacının sunduğu mülkiyeti saklı tutma sözleşmesi belirtilen iki koşulu da taşımakta olan geçerli bir sözleşmedir. Sözleşme 10.11.2011 tarihinde sona ereceği belirtilmesine rağmen 28.02.2012 tarihli temlik sözmeşmesinde tüm alacak hiç ödenmemiş olarak davacı 3.kişiye temlik edilmiştir. Bu halde mülkiyet henüz borçluya geçmemiştir....
