"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 6183 sayılı Yasanın 79. maddesine göre gönderilen haciz bildirimi nedeniyle borçlu olmadığının tesbitiyle, icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin, davalı Kurum tarafından 6183 sayılı Yasanın 79. maddesine göre gönderilen haciz bildirimi nedeni ile ilgili borçluların borcundan dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, derdestlik itirazının kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir....
Ancak, ödeme emirlerinin dayanağı olan 12/11/2007 tarihli haciz bildirisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 98. maddesi ve 178 sayılı KHK'nın ek 11. maddesi gereğince Defterdara veya onun yetkili kıldığı bir memura tebliğ edilmesi gerekirken tebligatın evrak memuru ...'e yapılmış olması nedeniyle söz konusu haciz bildirisinin tebliğinin usulsüz olduğu anlaşılmaktadır. Usulsüz tebliğ edilen haciz bildirisine göre ödeme emrinin düzenlenmesi de mümkün değildir. Davacı ödeme emirlerinin tebliği ile haciz bildirisinden haberdar olduğunu belirttiğinden haciz bildirisinin tebliğ tarihinin ödeme emirlerinin tebliğ tarihi olan 10/04/2009 tarihi olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Buna göre de, 'üçüncü kişi' konumunda bulunan davacının 6183 sayılı Kanunun 79/4. maddesi gereğince süresinde menfi tespit davasını açtığı ve tebliğ tarihinde dava dışı ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 Sayılı Yasanın 79. maddesi gereğince tebliğ edilen haciz ihbarnamesinde belirtilen miktar kadar dava dışı üçüncü kişiye borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili,... ilçesi Mutlu mahallesi 36607 Ada 7 parsel 1.kat 8 nolu dairenin kendilerine ait olduğu halde müteahhit ... vergi borcu nedeniyle haczedildiğini belirterek, 6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, davacının yüklenici ile aralarındaki ilişkinin haczi etkilemeyeceğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı -alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki organik bağın Küçükçekmece İcra Mahkemesinin 2019/79 E. 2019/197 K sayılı kararı ile tespit edildiğini, haciz esnasında organik bağı belgeleyen bir çok evrak bulunduğunu, davacının ticari hayatında kullandığı faturaların arka planında dosya borçlusu Glospan A.Ş'ye ait logonun kullanıldığını, istihkak iddiasında bulunan kişinin muhasebeci Muharrem Sarıkamış olup, şirket yetkilisi Ömer Aksakal olmadığını, geçerli bir istihkak iddiasından söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 2020/62 E. 2020/1843 K sayılı geri çevirme kararında; mahkemece eksik istinaf harcının ikmal edilerek dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için geri çevrilmesine karar verilmiştir. Mahkemece 17/10/2019 gün, 2019/142 E. 2019/786 K. sayılı kararla; "Davanın KABULÜ İLE Küçükçekmece 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasa'nın 79. maddesi gereğince gönderilen haciz bildirisine karşı açılan borçlu bulunulmadığınn tespitine ilişkin bulunmasına ve davalının tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 31.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık davalı Vergi Dairesinin davacıya gönderdiği (6183 sayılı Kanunun 79.maddesi gereğince) haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin bulunmasına ve davalının tacir olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6183 sayılı Yasa'nın 79 maddesinden kaynaklı menfi tespit isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6183 sayılı Kanun'un 79. maddesine dayalı menfi tespit davasında kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2017/437 ESAS - 2020/287 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından müvekkili davacıya 6183 sayılı Yasanın 79. maddesi uyarınca Kadir Yıldız'a yönelik 20.11.2015 tarih ve 5881010 numaralı Cengiz Yıldız’a yönelik 20.11.2015 tarih ve 5886151 numaralı haciz bildirisi tebliğ edildiğini, davacının haciz bildirisine 7 gün içerisinde itiraz etmediğinden bu kere aynı takiplere ilişkin davacı adına düzenlenen 51 adet ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, 6183 sayılı Yasanın 79/4. fıkrasının “Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren 1...
