Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/09/2020 tarih ve 2019/34 Esas, 2020/403 Karar sayılı kararın, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b/2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, B) Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine: Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Davacının, T4 18/01/2018 tarih ve 2018011864UAH0000011 sayılı haciz ihbarında bildirilen 140.824,26 TL borcun 98.018,26 TL'lik kısmı bakımından borçlu olmadığının tespitine, kalan 42.806 TL'lik kısım yönünden davanın reddine, 2- Reddedilen 42.806 TL miktar üzerinden 6183 Sayılı yasanın 79/4....
Kesim makinesi 23.12.2004 tarihinde borçlunun işyerinde ve huzurunda haczedilmiş, borçlu tarafından mahçuzun kendisine ait olmadığına dair beyanda bulunulmadığına göre 6183 sayılı Yasa’nın 66. maddesi uyarınca mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı lehinedir. Yasal karinenin aksini kanıtlamak külfeti davacı üçüncü kişiye aittir. Bu nedenle dosyaya sunulan kira sözleşmesi adi nitelikte olup, her zaman düzenlenebileceğinden geçerli kabul edilemez (HUMK. 299.md.). Öte yandan sözleşme tarihine göre ve hacizden sonra düzenlendiği anlaşılan kira bedeline ilişkin faturalara da itibar edilemez. O halde davacının istihkak iddiasının usulen kanıtlandığı kabul edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile kabulü yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur....
Kişi, Kars Defterdarlığı (Vergi Dairesi) tarafından borçlu hakkında 6183 sayılı yasaya göre yapılan takip nedeniyle mülkiyeti kendisine ait dava konusu menkul üzerine konulan haczin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı yasaya göre yapılan icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı yasanın 68. Maddesi hükmü gereğince dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olduğundan hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle re'sen gözönünde bulundurulması zorunludur. Şu durumda icra mahkemesince görevsizlik kararı verilerek davada gösterilen değere göre dosyanın görevli Sulh veya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın esasının incelenerek kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan istihkak isteğine ilişkin olup, dosyanın ... .... Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava 3.kişinin İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. 1. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve temyiz nedenlerine göre, davalı alacaklı .... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davalı ... İdaresinin temyizine gelince; Davacı 3.kişi, Vergi İdaresinin vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre yapılan takip ve diğer alacaklının ise ... müdürlüğü kanalı ile yapılan ilamsız takipler sırasında, mülkiyeti kendisine ait dava konusu ... plakalı araç üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. 6183 sayılı Yasaya göre yapılan ... takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının belirlenmiş olmasına, yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı vekillerinin itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalılardan harç alınmamasına, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına 11.6.2012...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının belirlenmiş olmasına, yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının belirlenmiş olmasına, yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ...'...
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın 79/III. maddesi gereğince haciz bildirisine 7 günlük süresi içerisinde itiraz etmeyen davacının, aynı yasanın 79/IV. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi içerisinde açmış olduğu menfi tespit davasında haciz bildirisinin tebliği tarihinde kamu borçlusuna karşı borçlu olmadığının belirlenmiş olmasına, yasal sürede haciz bildirisine itiraz etmeyerek bu davanın açılmasına neden olması nedeniyle de davalı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.12.2005 gün ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalılardan harç alınmamasına 11.6.2012...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/06/2014 tarih, 2014/16356 Esas - 2014/18265 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Davacı idare tarafından 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takipte, borçlunun hak ve alacaklarının haczi için 3. kişiye 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi uyarınca gönderilen haciz bildirisine itiraz etmesi üzerine, alacaklının 3.kişinin takip borçlusuna borçlu olduğunun tespiti ve bu meblağın alacaklı idareye ödenmesine karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6183 sayılı Yasa'nın 79/6. maddesinde...
