Mahkemece, davacının aracı satın aldığı tarihte tarik kaydında haciz şerhi bulunmadığından 2918 sayılı yasaya uygun olarak yapılan noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile davacının aracın mülkiyetini kazandığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip dayanağı borcun doğumu 20.09.2007 tarihi olup, dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz şerhi 18.11.2008 tarihinde konulmuştur. Davacı aracı bu tarihten önce noter satış sözleşmesi ile 18.08.2008 tarihinde satın almış ise de davacı 3.kişi ile borçlunun amca-yiğen oldukları ve aynı köyde oturdukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının borcun varlığından haberdar olduğu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olaraK satışın gerçekleştiği ortadadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dilekçesi ile ... 27.İcra Müdürlüğünün 2009/12885 Esas sayılı dosyasından 28.09.2009 tarihinde haczedilen ... plakalı aracı 03.09.2009 tarihinde borçludan noterde düzenlenen satış senedi ile satın aldığını ve mülkiyetin kendisine ait olduğunu belirterek İİK’nun 96 ve devamı maddeleri gereğince istihkak davasının kabulü ile üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili satışın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı yapıldığını.aracın haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olduğunu belirterek açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Konya 2.İcra Müdürlüğünün 2008/5963 Esas sayılı dosyasından, davacının 23.05.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı ......,plakalı aracın trafik kaydı üzerine satıştan sonra 19.06.2008 tarihinde haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, noter satış sözleşmesinin ödeme emri tebliğinden sonra danışıklı olarak düzenlendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Borçlu, duruşma sırasında dava konusu aracı davacı babasına sattığını beyan etmiştir....
Davalı alacaklı vekili, dava konusu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını belirterek, istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 97/17, 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, borçlu ve 3.kişi arasında organik bağ bulunmadığı, alacaklının davacının kötü niyetini ispatlayamadığından bahisle istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; davalı-karşılık davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ile alacaklının karşılık olarak İİK’nun 97/17 ve 277-280 maddeleri gereğince açtığı tasarrufun iptaline ilişkindir....
borçlu şirketle ilgisi bulunan iş yerinde yapılan hacizdeki istihkak nedeni ile icra müdürünün İİK'nın 96 ve devamı maddelerine göre takibin devamı veya taliki noktasında karar verilmek üzere dosyanın tetkik merciine gönderilmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacının şikayetinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı, ... ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2008 gün ve 410/368 sayılı hüküm incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve 6183 sayılı yasaya dayalı takibe ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3.kişi vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2012 Salı günü davacı 3.kişi ... vekili Av. ... ve Av. ... ile davalı alacaklı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Üsküdar 3.İcra Müdürlüğünün 2008/2711 sayılı dosyasından, davacı 3.kişiyi ait işyerinde 22.01.2010 tarihinde haczedilen malların Ümraniye 1.İcra Müdürlüğünün 2008/3738 sayılı takip dosyasından yapılan ihaleden satın alındığını belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir....
DAVA KONUSU : İstihkak KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı yetkilsi dava dilekçesinde özetle, Torbalı İcra Müdürlü 2021/66 E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve bu takip dosyası ile takip dışı üçüncü şahıs konumundaki davacıya ait işyerinin “Tepeköy Mahallesi İsmetpaşa Caddesi NO:33/A TorbalırİZMİR” adresine 15/02/2021 tarihinde haciz icra edildiğini, alacaklı tarafından haczin yapıldığı adres ile borçlunun hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı yetkilisi birleşen 2021/52 Esas sayılı dosya sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İzmir 7. İcra Müdürlüğünün 2021/1177 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dışı 3....
Somut uyuşmazlıkta kurum 5521 sayılı kanundan kaynaklanan prim alacağının tahsili için, anılan kanunun 88. maddesi uyarınca 6183 sayılı kanun hükümleri uyarınca prim borçlusu şirketlerin yönetim kurulu üyeleri hakkında takip başlatılmış ve adı geçenlere murislerinden kalan taşınmazın muvazaalı satışından dolayı 6183 sayılı kanunun 26 ve devamı maddeleri uyarınca tasarrufun iptali davası açılmıştır. Dava tarihi itibari ile İş Mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Zira 88. Maddenin 16. fıkrasında “kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddeleri uygulanacağı” belirtilirken, açıkça 26 ve devamı tasarrufun iptali ile ilgili hükümler hariç bırakılmamıştır....
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine ilk haciz 01.12.2005 tarihinde konulmuş ve 1 yıl içerisinde satış istenmediği için haciz İİK’nun 110. Maddesi gereğince kalkmıştır.Daha sonra alacaklı 19.02.2007 tarihinde haczin yenilenmesini istemiş ve bu haciz 13.03.2007 tarihinde aracın trafik kaydına işlenmiştir. Dava ise 23.05.2007 tarihinde açılmıştır. Davacı 3.kişinin 13.03.2007 tarihli hacizden ne zaman haberdar olduğu konusunda dosya içerisinde bir bilgi veya belge bulunmadığı gibi davalı alacaklının, davacının haczi daha önce öğrendiğine ilişkin bir iddia ve ispatı olmamıştır. Bu halde, davanın İİK’nun 97/9 maddesi gereğince süresinde açıldığının kabulü gerekir. Öte yandan, davacı 3.kişinin mülkiyet hakkına dayalı olarak İİK’nun 96 ve devamı maddelerine göre bu davayı açma hakkı bulunduğu tartışmasızdır....
