SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2021-132-2 HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2017/1961 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2020 tarih ve 2019/2378-2020/7903 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Daire'nin 17.01.2023 tarih ve 2022/16066 Esas, 2023/537 Karar sayılı ilamı ile karar bozulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/71 D.İş-2024/65 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT 2023-2006 HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/91256 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuranın talebinin kısmen kabulü ile 9.163,89 TL hasar bedelinin tazminine karar verilmiştir. Karara davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulüne 73.478,60 TL hasar bedeli tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 28.09.2022 tarih ve 2021/27282-2022/11073 Karar sayılı ilamı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir....
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 19.03.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.03.2021 Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.01.2021 gün ve 2021/4 D.İş 2021/4 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü: HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine aynı yasanın 394/1. Maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, 5. fıkrasında da itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası mera sınırlandırmasına itiraz davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek mera sınırlandırmasına itiraz davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, SAİR YÖNLERİN BU AŞAMADA İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA 09.06.2009 günül oybirliği ile karar verildi....
Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK’nın 389 vd maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan yasanın 394. maddesinde ise mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz yolu düzenlenmiştir. Anılan Yasanın 394/4 maddesi "İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır. Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir." hükmünü haiz bulunmaktadır....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; .... ticaret sicilde tescil tarihinin 13/03/2015 olduğu, ..... tescil tarihinin 26/07/2013 olduğu, senedin tanzim tarihinin ise bu tarihten önce 15/04/2013 olduğu, tüzel kişilik kazanmayan şirketlerin senet tanzimini gerçekleştirmelerinin geçerli kabul edilemeyeceği nedeniyle itiraz eden şirketlerin itirazın kabulüne karar verilmesi gerektiği, itiraz eden ...'nın teminat senedi ve diğer iddialarının menfi tespit davasına konu olabileceği, İİK 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenleri kapsamında kalmadığından reddine karar verilmiştir. .../... Kararı karşı taraf vekili ve itiraz eden ....vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, karşı tarafın meşru hamil olmadığını, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, bononun protesto edilmediğini, mahkemenin yetkili olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bonoya dayalı ihtiyati haciz taleplerinde HMK'nun 7/2 maddesi uyarınca borçlulardan birinin ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, itiraz edenlerin mahkemenin yetkisine itirazlarının yerinde olmadığı, diğer itirazların İİK.'...
Borçlunun yalnız itiraz ediyorum demesi yeterlidir ve böyle bir itiraz borca itirazdır. Söz konusu faturaların cebri icra takibi ile talep ve tahsil edilme usulüne itiraz ettiklerine ilişkin borçlunun dilekçesi göz önüne alınarak yapılan itirazın takip hukukuna dayanan itiraz sebeplerinden olduğuna kanaat getirilmiş ve şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesini tekrar ederek verilen kararın yasaya aykırı olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını istememiştir....
İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen Hakem Heyetlerince incelenir…” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 25/01/2021 gün, 2020/74729 esas, 2021/10642 karar sayılı karara karşı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmişse de, İtiraz Hakem Heyeti kararında, yalnızca davalı vekilinin itirazlarının incelendiği, davacılar vekilinin itirazlarının incelenmediği anlaşılmaktadır....
İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir..” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara davacı vekili tarafından itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
