Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....
Hesabının temyiz istemi üzerine gönderilen dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyetine başvuru sırasında verdiği itiraz dilekçesinin dosya içinde bulunmadığı görülmekle, İtiraz Hakem Heyetine verilen ve davalı vekilinin yaptığı itiraz nedenlerini gösteren itiraz dilekçesinin dosya içine alındıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklayan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı karara Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen karara, başvuru sahibi vekili tarafından itiraz edilmiştir....
İtiraz eden, senetlerin protestodan sonra kime iade edildiğinin araştırılması gerektiğini ileri sürse de; ihtiyati hacze itiraz aşamasında mahkemece tahkikat yapılamayacağından, itiraz eden İİK'nın 265(4) maddesi uyarınca bütün belgelerini itiraz dilekçesiyle birlikte ibraz etmek zorundadır. TTK'nin 690(2).maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden önce yapılmış sayılır. Bu nedenle senetlerin vadeden(protestodan) sonra ciro edildiğine ilişkin belge sunulmadığından itiraz eden borçlu vekilinin bu hususa yönelik istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle;ihtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak, borca itiraz veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez....
Ancak, dosyada, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, Komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00 TL’nin altında olması nedeni ile kararın kesin olduğu bu nedenle itirazın değerlendirmeye alınmayacağı belirtilerek reddedilmiş olup İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dosyada, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, Komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00 TL’nin altında olması nedeni ile kararın kesin olduğu bu nedenle itirazın değerlendirmeye alınmayacağı belirtilerek reddedilmiş olup İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesine) GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, dosyada, davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapmış olduğu itiraz başvurusu, Komisyon üst yazısı ile uyuşmazlık tutarı 5.000,00 TL’nin altında olduğundan kararın kesin olduğu ve yapılan itirazı süre aşılarak yapılması nedeni ile itirazın değerlendirmeye alınmayacağı belirtilerek reddedilmiş olup İtiraz Hakem Heyeti kararı bulunmamaktadır. Temyiz incelemesinin yapılabilmesi için yukarıda açıklanan nedenlerle Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince bir karar verilmesi gerektiğinden, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın öncelikle, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince incelenerek, davacı vekilinin itirazı hakkında bir karar verilmesi, kararın temyiz edilmesi halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 5....
Mahkemece dosya kapsamına göre yapılan incelemede, borçlu şirketin 26.02.2013 tarihli hacizin tatbiki ile ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu, bu tarihten itibaren 7 günlük itiraz süresinin 04.03.2013 tarihi mesai saati bitiminde dolduğu, borçlu vekilinin 7 günlük itiraz süresinden sonra 05.03.2013 tarihinde itiraz ettiği gerekçesiyle itirazın, reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Mahkemece itiraz edenin 26.02.2013 tarihli haczin tatbiki ile ihtiyati haciz kararından haberdar olduğu, bu tarihten itibaren 7 günlük itiraz süresinin 04.03.2013 tarihi mesai saati bitiminde dolduğu, itiraz eden vekilinin 7 günlük itiraz süresinden sonra 05.03.2013 tarihinde itiraz dilekçesini verdiği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda başvurunun kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 14/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin malûl kaldığını ileri sürerek şimdilik 10,00 TL ek sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili, talebin reddini savunmuştur. Sigorta Uyuşmazlık Hakemince; başvurunun 38.683,22 TL olarak tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından İtiraz Hakem heyeti nezdinde itiraz edilmiş, itiraz hakem heyetince itirazın reddine karar verilmiştir....
