Bu durumda, mahkemece yapılan inceleme ve toplanan deliller ile dava konusu taşınmazın maliki ... Kızı ...'nin 01.05.1905 tarihinde yapılan ilk nüfus sayımında evli olduğu için kim hangi hanede bulunmuş ise o yer aile kütüğü hanesine tescil edildiği, bu nedenle Ruşen eşi ... olarak koca hanesine kaydedildiği, tapulama tutanağında yer alan açıklamaya göre de ...'un ölümü ile taşınmaz mülkiyetinin eş ve aralarında ...'nin de bulunduğu çocuklarına kaldığı ve ...'nin evlenmekle soyadının "..." olduğu Nüfus Müdürlüğü yazıları, tapu ve nüfus kayıtları ile tanık beyanları ile ispatlandığına göre dava konusu taşınmazın tapu kayıtlarında gerekli düzeltim yapılarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen reddi doğru görülmemiş ve hükmün bozulamsı gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirnazlarının kabulüyle hükmün, BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine 13.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapuda isim düzeltilmesi davalarında amaç tapudaki kayıtların, nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesidir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUDA İSİM TASHİHİ Yanlar arasında görülen tapuda isim tashihi davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Sicil Müdürlüğü'nden harç alınmasına yer olmadığına 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Somut olayda, davacı murisine ait taşınmazların tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen “... kızı, ...’nın” nüfus müdürlüğünden getirtilen nüfus kaydından soyadının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davasının amacı, malikin tapu kaydına yazılan isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgileri ile Nüfus kaydındaki bu bilgilerin uyumlu hale getirilmesidir....

Yukarıdaki yasal düzenleme ışığında tüm dosya kapsamı bütün halinde incelendiğinde, davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verilerek davalının isim, soyisim ve tebligata yarar açık adresinin bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğini içeren tensip zaptı davacıya 25/10/2018 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça davalının isim, soyisim ve adresinin bildirilmediği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nun 119/2 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının yeni kullanmak istediği "TEKİN" soyisminin başkalarına ve çevreye de zarar vermediği, incitici nitelikte olmadığı, soyismini benimsemeyen davacının mevcut soyismini taşımaya zorlanmasında hukuki ve toplumsal bir yarar bulunmadığı, isim ve soyisim değişikliklerinde davacının tercih ve arzusunun ön planda tutulmasının ve onun öncelikle dikkate alınmasının gerektiği, davacının talebinin haklı olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.7.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda soyisim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 844 parselde kimlik bilgilerinin düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği halde parsel numarasının hüküm fırkasında 884 olarak yazılması maddi hatadan kaynaklanmakta olup maddi hatanın HUMK 80 ve 459 maddesince mahallinde düzeltilmesi olanağı bulunduğuna göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına...

Ancak; 1) Davalıların murisi ...., taşınmazın tapu maliki ise ... olduğu halde, tapuda soyisim tashihi yapılmadan karar verilmiş olması, 2) Tapudaki yüzölçüm ile zemindeki yüzölçümün farklı olduğu gözetilerek mesaha tashihi yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu böyle bir işlem yapılmadan tapuda kayıtlı miktar yerine zemindeki miktara göre hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Dava, tapuda isim tashihi isteğine ilişkindir. 1-Davacının murisleri ..., ..., ... ve ...'ın dosyadaki veraset ilamlarına göre yasal mirasçısı sıfatı ile tapuda isim tashihi yönünden dava hakkı bulunmakta olup yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre bu malikler yönünden davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2011/ 319 - 924 2-Ancak davacı, tapuda diğer malikler ... Yılmaz, ..., ... ve ...'ın yasal mirasçısı olmayıp bu malikler yönünden davacı olma sıfatı bulunmadığı dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Medeni Kanununun 1023 maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Tapuda isim tashihi davaları tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin taşınmaz malikinin değişmemesi şartı ile tapu kayıtları nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmelidir. Davacı ... kaydının düzeltilmesi isteminde bulunduğuna göre hakim talep ile bağlı olup mahkemece yapılan inceleme ve toplanan deliller sonucu dava konusu taşınmazın paydaş maliki davacının murisi olduğu ... olmakla tapudaki ismin murisin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltimi yapılarak davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....