"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfusta Soyisim Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanma sonucu velayeti davacı anneye bırakılan küçüğün baba soyisminin değiştirilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.09.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Nüfusta Soyisim Tashihi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm boşanma kararıyla velayeti kendine verilen küçüğün baba soy isminin değiştirilmesine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2013 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapuda İsim Tashihi Davacı ile davalı arasındaki tapuda isim tashihi davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *tapu kütüğündeki isim düzeeltiilmesine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 28.12.2007 Cuma...
Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacılar, dava konusu murislerine ait 270 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yazılmayan isim, soyisim ve baba adlarının ilavesi suretiyle düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile tapu maliklerinden ...’in isminin ... ... ve ...’nin baba adının ... ... olarak düzeltilmesine, davacıların soyadı ilavesi istemini yönünden soyadlarının ... olduğu tespit edilmişse de yasal olarak ilavesi mümkün olmadığı gerekçesi ile bu talebin reddine karar verilmiş, muris ...’nin baba adı ilavesi talebi ile ilgili de bir hüküm kurulmamıştır. Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı Mediş ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tapu kaydında isim ve soyisim düzeltilmesi istemine ilişkin olup, davacılar tarafından Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/1637 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında kendilerine isim düzeltilmesi davası için süre verildiğinden bu davayı açtıklarını beyan ettikleri görüldüğünden ve dosya içerisinde dava açmaya yetki veren belge olmadığı anlaşıldığından, yetki belgesinin evrak arasına alındıktan sonra inceleme yapılmak üzere tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMESİNE İADESİNE, 28.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.01.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1233, 1358, 898, 640, 937, 1070, 649 ve 567 parsel sayılı taşınmazlarda tapu kayıt maliki murisi babasının yanlış yazılan isim, soyisim ve baba isminin düzeltilmesini istemiştir. Yerel Mahkemece, 898 parsel sayılı taşınmazla ilgili talebi reddedilmiş, diğer parsellerle ilgili kabul kararı verilmiştir....
Asliye Hukuk ve Lice Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Dava, tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapuda isim tashihi istenilen taşınmazların Lice İlçesinde oldukları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Lice Asliye Hukuk Mahkemesi de, dava konusu taşınmazların bulunduğu ... köyünün, ..., ... İlçesine bağlanmış olduğu gerekçesiyle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, tapu kayıtlarında isim tashihi istenilen taşınmazların bulunduğu Ambarlı köyünün dava tarihinden önce 09.05.1990 tarih 3644 Sayılı Kanunla İlçe olan Kocabey mülki sınırları içerisine alınması nedeniyle uyuşmazlığın, Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; H.M.U.K.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Diyarbakır 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi ve soyisim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 216 ada 49 parsel sayılı taşınmaz maliki olan murisi annesi ...'ün tapu kayıtlarında yazılı olmayan baba isminin "..." olarak eklenmesi suretiyle düzeltilmesini istemiştir. Yargılama sırasında verdiği 30.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile de, murisin isim, soyisim ve baba isminin "... ...:..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare, davaya cevap vermemiştir....
