"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 32 ve 34 parsel sayılı taşınmazlarda paylı malik murisi annesinin tapuda "... kızı ..." yazılı isim ve soyisminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı idare, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, tapuda "... kızı ..." yazılı malikin isim ve soyisminin "... kızı ... ..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda isim tashihi istemine ilişkin davada Germencik Asliye Hukuk ve Germencik Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, tapuda isim düzeltilmesi davasının 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığını, görevli Mahkeme’nin dava değerine göre belirlenmesi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; açılan davanın çekişmesiz yargı işlerinden olması nedeni ile 6100 sayılı HMK’nun 382, 383. maddeleri uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden önce 25.03.2011’de açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki isim tashihine ilişkin davada İzmir 9. Asliye Hukuk ve Çeşme Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, isim tashihi istemine ilişkindir. İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının vekaletnamesindeki adresinin 5086 Sokak, No :1 Ilıca, Çeşme olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının nüfus kaydındaki adresinin İzmir olması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacının 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununa göre düzenlenen adrese dayalı nüfus kayıt sistemine göre Nüfus Müdürlüğünce bildirilen yerleşim yerinin Yenikale Mahallesi, ... Sokak, No : 28, İç Kapı No : 6 Narlıdere, İzmir adresi olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydına isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarında davacının adının ... olarak kayıt edilmesine rağmen nüfusta ... olduğunu ileri sürerek isim düzeltilmesi istemine ilişkindir. Davacıya ait bir kısım parsellerin kaydındaki yanlışlık mahkemece düzeltilmiş 976 parselde herhangi bir hata olmamasına karşın bu parselle ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken dava hüküm altına alınmış, 11452 ve 11352 parsellerde ise davacı malik olmadığı halde bu parsellerde de davacının isminin düzeltilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 27.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 27.3.2006 tarihinde 6 milyar lira değer gösterilerek 496 ve 488 parsellerde malike ait kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemiyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Nufusta isim tashihine ilişkin olarak açılan davada Uşak 2.Asliye Hukuk Mahkemesi ve İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, nüfus kaydında isim tashihi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının ....'da ikamet ettiği anlaşılmaktadır. 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk Ve Usul Hukuku Hakkında Kanun’un 41. maddesinde “Türk vatandaşlarının kişi hâllerine ilişkin davaları, yabancı ülke mahkemelerinde açılmadığı veya açılamadığı takdirde Türkiye'de yer itibariyle yetkili mahkemede, bulunmaması hâlinde ilgilinin sâkin olduğu yer, Türkiye'de sâkin değilse Türkiye'deki son yerleşim yeri mahkemesinde, o da bulunmadığı takdirde Ankara, İstanbul veya İzmir mahkemelerinden birinde görülür.” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının Anamur İlçesi Karalarbahşiş Mahallesi 537, 538, 539 ve 540 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde yer alan ve farklı hisselere sahip "Hasan KILINÇ:Mustafa oğlu" olarak yer alan kaydın "Hasan KILIÇ: Hasan oğlu" şeklinde ; "Hasan KILIÇ:Hasan oğlu" olarak yer alan kaydın ise "Hasan KILINÇ:Mustafa oğlu" şeklinde düzeltilmesini talep ettiğini, Tapuda İsim Tashihi davalarında dikkat edilmesi gereken en önemli hususun, mahkemece düzeltme yapılırken mülkiyet nakline sebep olunmaması gerektiğini, bu hususun Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ilede benimsenmiş olduğunu, davacının talebinin tapu kaydının mülkiyet hanesinde yer alan ismin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesinden ziyade talebin bizzat mülkiyet nakline ilişkin olduğunun anlaşıldığından davacının talep sonucunun tapuda isim tashihi davası olarak görülemeyeceğinden davacının davasının reddine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini...
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi gereğince tapuda isim tashihi istemine ilişkindir. Dosyada veraset ilamı mevcut değildir. Dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulan Ahmet oğlu Mehmet Şükrü Güzel'in 25.10.1980 tarihinde vefat etmiş olup, nüfus kaydının tetkikinde, eş ve çocuklarının sağ olduğu görülmektedir. Davacı, dava dilekçesinde de murisin amcası olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda davacı, murisin mirasçısı değildir. Tapu maliki adına dava hakkından söz edilemez. HUMK.nun 221. maddesi gereğince, resen dikkate alınması gereken ve taraf sıfatı bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece, davacının annesinin adının kayıtlarda zaten ...olarak yazılı olduğundan bu yönden davacının talebinde hukuki menfaat olmadığından, diğer taraftan ise nüfusa kayıtlı olmayan ... ile davacının aynı kişi olduğunun tespitinin mümkün olamayacağını ve olsa olsa isim tashihi davası açabileceğini, isim tashihi talebi de olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı davada annesinin...TC nolu ...olduğunun tespitini de istemiştir. Her ne kadar davacının nüfus kaydında anne adı ...olarak geçiyorsa da bu...'ın kimliği ile ilgili kayıtlarda bilgi bulunmamakta, dolayısı ile davacı ile annesi ...arasındaki bağ nüfus kayıtlarında görünmemektedir. Bu bağlamda davacının hukuki yararı bulunduğundan öncelikle anne olduğu iddia edilen ....'ın davaya katılımı sağlanarak davacının ...'...
