GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dosyadaki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazda davacıların satın almaya dayalı hisselerinin bulunduğu, taşınmazın tapu kaydında davacının hissesi üzerinde 06/06/1975 tarih ve 3428 yevmiye numaralı TEK lehine irtifak şerhi bulunduğu, bu hattın daha sonradan sökülerek kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davanın, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeniyle irtifak şerhinin terkinine yönelik olduğu, şerh nedeniyle ilk ve sonraki tapu maliklerine bedel ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından, irtifak şerhinin bedelsiz olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.10.2011 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil intifa hakkı şerhlerinin terkini, irtifak hakkı şerhinin iptali ile ... adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 09.03.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, dava konusu parsellerde davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması ve ... adına yazılması istenmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.09.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı kaydının silinmesi ve Hazine adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 09.03.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının kaldırılması ve Hazine adına yazılması istenmiş, mahkemece istek kabul edilmiş, hükmü davacı idare temyiz etmiştir. Davacı, Yürekli Köyü 314 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı şirket lehine konulan irtifak hakkı şerhinin iptali ile Hazine adına yazılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2020/635 Esas - 2022/116 Karar DAVA KONUSU : İrtifak Şerhinin Terkini KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Bağcılar İlçesi, Mahmutbey Mahallesi, 2023 ada 63 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalı idare lehine irtifak hakkı bulunduğunu, TEİAŞ Genel Müdürlüğü Yönetim Kurulunun kararına istinaden enerji iletim hattının sökülmesine karar verildiğini, tapu kaydında bulunan ve konusuz kalan irtifak hakkı şerhlerinin kaldırılması amacıyla davalı idareye müracaat edildiğinde anlaşma sağlanarak irtifak hakkının terkininin mümkün olmadığını beyanla dava konusu taşınmazın davacı payında tescil edilen 13/08/2001 tarih ve 8300 yevmiye numaralı irtifak hakkının bedeli depo edilmesi mukabilinde terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İRTİFAK HAKKININ KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda üst hakkı şerhinin terkini (kaldırılması) istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.2004 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı şerhinin terkini ve Hazine adına yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, dava dışı kişi adına tapuda kayıtlı taşınmazlarda davalı şirket lehine işlenen irtifak hakkına ilişkin şerhlerin kaldırılması ve şerhinin Maliye Hazinesi adına tescili istenmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talepli iş bu davada yargılama sonucunda kurumumuz lehine irtifak hakkı kurulmasının muhtemel olduğu, İrtifak hakkının ayni haklardan olduğu ve taşınmazın aynına ilişkin sonuçlar doğuran bir hak olduğunu belirtip dava devam ederken davacı taraf irtifak hakkının tesisini kısıtlayacak veya imkansız hale getircek her türlü tasarruf işlemlerini yapabileceği, Yargılama sonucunda eğer kurum lehine irtifak hakkı kurulmasına karar verilirse, dava devam ederken davacı tarafın yaptığı irtifak hakkının özüne dokunan tasarruf işlemleri mahkeme kararının infazını imkansız hale getireceğini ve dava devam ederken de bizzat davacı tarafından hakkın özüne zarar verici işlemler yapılabileceğinden bahisle irtifak hakkının korunmasını teminen dava konusu edilen taşınmaz üzerine tapuda "ihtiyati tedbir mahiyetinde davalıdır" şerhi koyulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/124 Esas - 2022/74 Karar DAVA KONUSU : İrtifak Şerhinin Kaldırılması KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, Atatürk Mahallesi, 1076 ada 34 parsel sayılı taşınmazda yer alan enerji nakil hattının deplase edilmesi nedeni ile tapu kaydında yer alan irtifak hakkının terkinini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmaz üzerinde 02/08/1960 tarihli 3080 yevmiye numaralı irtifak şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep ettiği görülmüştür. Davalı EMBA Elektrik Üretim Anonim Şirketi vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından zilyetliğin korunması şerhinin kaldırılması ile müvekkilinin şirket lehine irtifak hakkının tesisi işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın kanunda belirtilen süreler içinde dava konusu taşınmazın satın almak üzere gerekli başvuruları yapmadığını, kendisine tanınan hakları kaybettiğini, zilyetliğin korunması şerhinin kaldırılması ve müvekkil şirket lehine irtifak hakkı tesisi işlemi usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür....
