"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş ise de, davacılar vekilinin 29.04.2013 havale tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davacılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacıların maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki irtifak hakkının kaldırılması için fazla bedel ödendiği iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 06.12.2017 gün ve 2015/33532E. 2017/12188K. sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk ... İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 08.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2014 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkının kaldırılması (terkini) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, üst hakkının kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı Hazine vekili, mülkiyeti Hazineye ait taşınmaz üzerinde mülga ... Belediye Başkanlığı lehine 20 yıl süre ile irtifak hakkı tesis ediliğini, bu tahsisin Kamu Taşınmazlarının Turizm Yatırımlarına Tahsisi Hakkında Yönetmelik’in 24. maddesi gereğince ... Bakanlığı Yatırım İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından iptal edildiğini beyanla, davalı lehine tesis edilmiş üst hakkının terkini ile taşınmazın üzerinde bulunan yapılarla birlikte ......
Mahallesi 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmaya konu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, değer düşüklüğü oranının yüksek alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 25 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmaya konu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahallesi 520 ada 31 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; aşınmaza piyasa değeri altında değer biçildiğini, gerçek değerinin tespiti gerektiğini, objektif değer artışının % 400 olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır. Her ne kadar intifa hakkının sona ermesi sebeplerini sayan Türk Medeni Kanununun 796. vd. maddelerinde eşyaya bağlı irtifak haklarında olduğu gibi şahsi bir irtifak hakkı olan intifa hakkının sona erdirilmesini malikin talep edebileceğine ilişkin bir hüküm yoksa da burada Türk Medeni Kanununun 785. maddesinin kıyasen uygulanması gerekir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; "DAVANIN KABULÜ İLE; Hatay İli, Dörtyol İlçesi, Kuzuculu Mahallesi 0 ada 1720 parsel numaralı taşınmazın dosya içerisinde mevcut 22/03/2018 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen 497.84 m2 lik kısmı üzerinde davacı lehine 2 yıllık geçici irtifak hakkının ve 628.84 m2 lik kısmı üzerinde davacı lehine daimi irtifak hakkının tesisine ve tapuya tesciline, 2- Fen bilirkişisi Alaattin AYAN’ın 22/03/2018 tarihli krokisinin kararın eki sayılmasına, 3- Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Kuzuculu Mahallesi 0 ada 1720 parsel numaralı taşınmazın 497,84 m2 lik kısmında 2 yıllık geçici irtifak hakkı karşılığının ve 628,84 m2 lik kısmında daimi irtifak hakkı karşılığının toplam bedelinin 35.489,66 TL olarak tespitine A- Acele Kamulaştırma dosyasında belirlenen bedelin işbu dosya kapsamında belirlenen bedelden mahsubu ile acele kamulaştırma bedeli davalılara ödenmiş ise fazlaca ödenen 21.897,23 TL'nin davalılardan tapudaki...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davanın KABULÜNE, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Bademli mahallesi, Eğrek Civarı mevkii, 462 ada 11 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 17/05/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR49 ile ve mavi boyalı olarak gösterilen 67.03 m2lik kısmında davacı lehine 49 yıllık daimi irtifak hakkının tapuya tesciline, İzmir ili, Ödemiş ilçesi, Bademli mahallesi, Eğrek Civarı mevkii, 462 ada 11 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişilerin 17/05/2022 tarihli raporu ve ekli krokisinde İR ile ve kırmızı boyalı olarak gösterilen 257.56 m2lik kısmında davacı lehine 2 yıllık geçici irtifak hakkının tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın 67.03 m2sindeki 49 yıllık daimi irtifak hakkının ve 257.56 m2sindeki 2 yıllık geçici irtifak hakkının toplam kamulaştırma bedelinin 8.327,98 TL olarak tespitine," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında kurum lehine hükmedilen irtifak hakkının davacıların taşınmaz mülkiyetini devri sebebiyle yapılamadığını, irtifak hakkının tapuya tescil edilebilmesi için kararın kesinleşmesi ve tescil tarihinde ilamda adı geçen davacının malik olması gerektiğini, dava açan maliklerin yargılama aşamasında ve hatta karar kesinleştikten sonra mülkiyet devri gerçekleştirebildiklerini, bu halde irtifakın tescilinin mümkün olmadığı gibi kurumun ilamla kendisine yüklenen bedeli ödemesine rağmen bu bedel karşılığı hak kazandığı irtifak hakkının tescil edilemediğini, kamulaştırmasız el atma dosyalarında davalıdır şerhi taleplerinin mahkemeler tarafından kabul edilmediğini, satış yapılması halinde yeni maliklerin aynı taşınmaz ve aynı enerji nakil hattı için dava açabildiğini ve kurumun yeniden kamulaştırma bedeli ödemek durumunda kaldığından kamu zararının oluştuğunu, bu zararın önüne geçebilmek...
