"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.02.2002 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ile kal istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım bedeli olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 1.470.00 TL.nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2002 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ile kal istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım bedeli olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 1.340.00 TL.nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.07.2002 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı enerji nakil hattına elatmanın önlenmesi ile kal istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım bedeli olarak bilirkişi tarafından hesaplanan 1.460.00 TL.nin de davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi taleplerinin kabul edilip, kal taleplerinin reddedilmesinin dava sonucunda müvekkilinin ve taşınmazı üzerindeki müdahalenin kaldırılması konusunda bir değişiklik ortaya çıkarmadığını, davanın açılmasının amacının taşınmazdaki açık müdahalenin ortadan kaldırılması olduğunu, fakat karardaki "kabulü ilişkin kısmın" hukuken uygulanabilirliğinin olmadığını, müdahalenin devam ettiğini ve bu şartlarda da devam edecek olup, müvekkilinin müdahaleyi önleyecek bütün kapıları hukuk dışı şekilde bağlandığını, bilirkişi raporlarında müdahale olduğunun doğrulandığını, bu yönüyle kararın gerekçelendirmesinde eksik ve yetersiz muhakeme yapıldığını, davalı tarafın davasını ispat edemediğini, davalı tarafın haksız ve dayanaksız iddialarının diğer deliller ile çürütüldüğünü, bu yönünde davanın kal yönünden de kabulünün gerektiğini, müvekkilinin temlik talebini kabul etmemesi nedeniyle kal talebinin reddine karar verildiğini, müvekkilinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/119 esas, 2022/394 karar sayılı dava dosyasında verilen müdahalenin men-i -ecrimisil talebinin kabulüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; müdahalenin men-i -ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2008 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin men'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava suya vaki müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının maliki olduğu 3184 parsel sayılı taşınmazın da kullandığı suyun aynı mevkiden çıkan su kaynağından geldiğini, suyun belediye tarafından kesilerek köyün içme suyuna bağlandığını ve davacının susuz kaldığını belirterek davalı ... tarafından yapılan müdahalenin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı adına tapuda kayıtlı 1175 (8163 ada 6) parsel sayılı taşınmazdan enerji nakil hattının geçtiğini ve bu taşınmazda irtifak hakkı sahibi olduklarını, davalının taşınmazı üzerine irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44.maddesine aykırı bina inşaa ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı lehine irtifak hakkı kurulmadığından bahisle dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2011 ve 09.05.2012 günlerinde verilen dilekçeler ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve yıkım talebi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 06.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 08.07.2011 tarihli dilekçesi ile tapuda 1/2 pay maliki ... hakkında açtığı davada 6823 sayılı parsel 390 m2 arsa cinsli taşınmaz üzerinde davacı kurumun 20.07.1966 tarihli enerji nakil hattı irtifak hakkı bulunduğunu, taşınmaz üzerindeki binanın emniyet mesafesine tecavüzlü olduğu, 12.04.2011 ve 14.04.2011 tarihli ihtarnameler ile bildirildiği nedeni ile irtifak hakkına müdahalenin önlenmesi ve kal istenmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.03.2002 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi, birleşen davada davalı-k.davacı ... 26.07.2002 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 2002/214 Esas sayılı dosya ile davacı yanın tapu iptali ve tescil davasının reddi ile bu dosya ile birleştirilen meni müdahale ve kal talebine ilişkin mahkeme ilamı Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmekle bu hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına davacı-k.davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, karşı davada ise davacı ... tarafından 07.09.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ... iptali ve tescil, karşı dava müdahalenin kal suretiyle men’in ve 6.000 TL ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davada ise meni müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....
