"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kurum vekili, 03.03.2009 tarihli dilekçesi ile; tapuda irtifak hakkı olarak tesis edilen Enerji Nakil Hattına müdahalenin önlenmesi ve binanın nizalı kısmının yıkılmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
gibi donanımlarını bozduğunu, sağlığa da zarar verdiğini öne sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tecavüzlü kısımda herhangi bir muhdesat bulunmadığından kal isteminin reddine karar verilmiştir....
Genel Müdürlüğü de taşınmaz üzerinde irtifak hakkı bulunduğu ileri sürülerek irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemiyle karşı dava açmış mahkemece, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın Yargıtay 5.Hukuk Dairesinde bozulması üzerine davacı ...'nun açtığı davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Görülüyor ki, az yukarıda açıklanan kesin hükme ilişkin ilkelere göre kesin hükme dayanak yapılan davanın tarafları aynı olmakla birlikte irtifak hakkının tespiti ve tapuya şerh verilmesine ilişkin dava ile dava konusunun ve dava sebebinin aynı olduğundan söz etme olanağı yoktur. Mahkemenin kesin hükme ilişkin kabulü bu nedenle yerinde değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, irtifak hakkına dayalı elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil, elatmanın önlenmesi ve yıkım KARAR Davada; davacı ..., mülkiyet hakkına dayanarak tescil, elatmanın önlenmesi ve kal talebinde bulunduğuna ve hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince oluşturulduğuna göre, 26.01.2009 gün ve 1 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemleriyle açılmıştır. Davalı, çekişme konusu taşınmaza elatmalarının olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, 2.625,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi I Davacı- karşı davalı vekili tarafından, davalı- karşı davacı aleyhine 11.04.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, aksi halde irtifak hakkı tesisi, müdahalenin önlenmesi ve kal birleştirilen davada, müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 725.maddesi gereğince ... iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve duvarın kal’i, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada ise elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından 16/08/2013; davalılar- karşı davacılar vekili tarafından 21/10/2013 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 22/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat; karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 126 ada 34 parsel sayılı taşınmaza Fen bilirkişinin 03.09.2010 havale tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 11.03 m2 kısmına davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine ve bu alanda bulunan beton ile kaplı binanın Kal'ine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir. Somut olayda; davalı vekilinin maktu harcı yatırmak suretiyle savunma yolu ile temliken tescil olmadığı takdirde irtifak hakkı tesisini talep ettiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmiş değildir....
