"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.02.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ...'ın temyize cevap dilekçesi ile duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde irtifak hakkı sahibi olduklarını, enerji nakil hattının geçtiği 32 ve 33 no'lu direkler arasındaki binanın emniyet mesafesini ihlal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 22.09.2011 gün ve 2011/8333 - 10820 sayılı ilamiyle temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R İrtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal davasında verilen hükmün davalı ... tarafından temyizi üzerine, temyiz istemi süresinde olmadığından reddedilmiştir. Dairemizin temyiz isteminin reddine dair verilen kararında davalıya hükmün tebliğinde de bir usulsüzlük bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece, binanın ruhsat ve imara uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar dairemizin 11.06.2009 tarih, 2009/6262-7348 sayılı kararı ile özetle; “...dava konusu 141 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki binanın 2, 3, 4 ve 5. katlarının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği hükümlerine göre emniyet sahasını ihlal ettiği, irtifak hakkına elatma oluşturucak şekilde inşa edildiğinin saptandığı, binanın ruhsata bağlı olarak yapılmasının can ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturma olgusunu bertaraf etmeyeceği, irtifak hakkı sahibinin bu hakkın kullanımı sırasında kendi sorumluluğunu ortaya çıkarabilecek her türlü elatmanın giderilmesini isteyebileceği, binanın bir kısmının irtifak sahasında kalmasının elatmanın önlenmesi ve kal istemi için yeterli olacağı, Enerji Nakil Hattının başka bir güzergaha taşınamayacağı hususu da bilirkişilerce saptanmış olduğundan kamu güvenliği de nazara alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği...” belirtilerek bozulmuştur...
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.12.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Dairemizin 28.03.2013 tarihli 2013/16429 Esas, 2014/4006 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalının Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı şekilde bina yapmak suretiyle irtifak hakkına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.10.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 2575 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın enerji nakil hattı nedeniyle kurulan irtifak hakkına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ve kal talebinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 4430 parsel sayılı taşınmazdaki irtifak hakkına elatıldığı iddiasıyla elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı yargılama aşamasında kayıt malikinin değiştiği gerekçesiyle temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.09.2005 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta; Davacı irtifak hakkına dayalı olarak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi, kal isteğine ilişkindir. Davacı vekili, enerji nakil hattı pilonları arasında davalının maliki olduğu 4049 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı tarafından tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina yapıldığını,bu nedenle binanın emniyet mesafesini ihlal eden tecavüzlü kısmın yıkılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine ve özellikle dava konusu 1714 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ifraz öncesi tapu kaydında Etibank lehine irtifak hakkı tesis edilmiş olup Türk Medeni Kanununun 848 ve 849. maddeleri gereğince yasal takyit olarak yeni maliki bağlayacağından davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Ancak; mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte 15 gün içinde davalının kal işlemini yapmadığı takdirde 4.636,80 YTL kal masraflarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından kal'ine karar verilmiştir. İrtifak hakkına dayalı olarak dava konusu binanın yıkım ve nakliyesi için gerekli masraf kal kararının infazı için istenilebilecek miktardır. İcra İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.07.2007 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin tebliğ gideri olmadığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
