"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı ... tahsis hakkına dayanarak elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında tahsis kaldırılmış, ... vekili asli müdahale talebinde bulunarak davacı yanında yer almıştır. Dava mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 07.08.2008 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkı kurulması istenmesi, birleştirilen davada davacı davacı... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi, birleştirilen davada davacı ...... tarafından davalılar ... vd. aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi, birleştirilen davada davacı ... A.Ş. tarafından davalılar ... vd. aleyhine 18.12.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine birleştirilen...ın açtığı davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına birleştirilen ... AŞ'nin açtığı davanın reddine ve karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen...'...
Bu durumda kamu yararı kararı alınmamış olsa bile, irtifak kurulmuş sayılacağından idarenin taşınmazdan elatmasının önlenmesi istenmeyip, sadece irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedeli istenebilir. Bu nedenle; elatmanın önlenmesi ve kal davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne dair hüküm kurulması, doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nın 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacılar, 1520 ve 1521 parsel sayılı taşınmazları aleyhine davalıya ait 1522 parsel lehine kurulan geçit yerinin etrafının davalı tarafından tel çitle çevrilmek suretiyle mülkiyet haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, direk ve tel örgülerin kal'ine karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 718. maddesi hükmüne göre; yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere arazi mülkiyeti kapsamına üzerindeki yapılar da girer. Dava konusu 3984 parsel sayılı taşınmazda, davalı ... ile birlikte Behlül Akan’da malik olarak görünmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, kal davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, taraflar adlarına kayıtlı 13 ve 14 sayılı parsellerin yenileme kadastrosu sonucu oluştuğu; davacının, taşkın yapılanma nedeniyle eldeki davayı açtığı; davalının ise, yıkımı istenen yapıyı yenilemeden önce kendi parsel sınırları içerisine inşa ettiğini belirtip temliken tescil savunmasında bulunduğu anlaşılmaktadır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/07/2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 09/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2006 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, dosyada toplanan deliller içeriğine göre ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususlar için temyizi sırasında değerlendirilemeyeceğinden hüküm fıkrasında bilirkişi raporunda 194 m2 taşınmaz bölümünün 190 m2 olarak yazılmasının maddi hatadan kaynaklanmasına ve düzeltilmesi yerel mahkemede istenebileceğine göre tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usül ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edenlere...
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dosyanın incelenmesinde, dava konusu 3030 ada 2 parsel sayılı taşınmazda TMK'nın 725. maddesine dayalı irtifak hakkı tesisi veya taşkın kısmın iptali ile tesciline ilişkin olduğu anlaşılan Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/442 Esas, 2016/47 Karar sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiği ve Dairemizin 20.06.2017 tarihli 2016/17081 Esas, 2017/5352 sayılı Kararıyla mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
