Mahkemece davanın kabulüyle 9918 m2 lik taşınmazın 1217 m2 lik kısmı üzerinde irtifak hakkının, 81 m2 lik kısım üzerinde ise direk yeri (plon yeri) olarak mülkiyet hakkının 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/c maddesi gereğince kullanma hakkı davacı ... Genel Müdürlüğüne ait olmak üzere Hazine adına irtifak hakkı tesisine ve tesciline karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 19.maddesi tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malın kamulaştırmayı yapan idare adına tescilini düzenlemekte olup, irtifak hakkı tesisi ile ilgili bir hüküm içermemekte ise de anılan yasa mülkiyet kamulaştırması hakkında olduğu kadar, irtifak hakkı kurulmasına ilişkin hükümleri de kapsamaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2012/207-2014/94 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kuyu bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti, kuyuların doldurulmasının temini ve Hazine adına daimi irtifak hakkı tesis ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kuyu bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespiti, kuyuların doldurulmasının temini ve Hazine adına daimi irtifak hakkı tesis ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Ancak; 1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde üçbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti, 2) Dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulan bölümünün tapu kaydında idare lehine irtifak hakkı kurulması ile yetinilmesi gerekirken, bu kısmın tapusunun iptaline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu 1743 parsel numaralı taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde hesaplanacak irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden taşınmazın tam mülkiyet bedeline hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2006 gününde...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2006 gününde...
Dava dilekçesinde davacı idarece kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesis edilen dava konusu taşınmazın tespit edilecek olan bedeli karşılğında bu irtifak hakkının tapuya tescili istenilmiş olup mahkemece de davanın kabulüne karar verilmiş olmasına karşın irtifak hakkının davacı idare lehine tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken salt bu hakkın tesisine biçiminde hüküm kurulması doğru değil ise de, bunun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının sonuna "ve tapuya tesciline"; ikinci paragrafın ilk satırındaki adına sözcüğünden sonra gelen "irtifak hakkı tesisi" sözcüklerinin çıkartılarak yerine "tesis olunan irtifak hakkının tescili" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
