tespiti ile bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Giresun ili Merkez ilçesi Gaziler mahallesi 1711 ada 5 parsel sayılı taşınmazda Davacı T2'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 64.836,87 TL olarak tespiti ile bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı T1'nin hissesine düşen ödenmeyen kamulaştırma bedelinin 64.836,87 TL olarak tespiti ile bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Giresun ili Merkez ilçesi Gaziler mahallesi 1711 ada 6 parsel sayılı taşınmazda Davacı T2'ın hissesine düşen kamulaştırmasız el atma bedelinin 23.764,68 TL olarak tespiti ile bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı T1'nin hissesine düşen ödenmeyen kamulaştırma bedelinin 23.764,68 TL olarak tespiti...
Mahallesi 106 ada 60 parsel) sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde iki ayrı irtifak hakkı mevcut olduğunu, bu dava ile üçüncü irtifak hakkının kurulduğunu, müvekkilinin büyük zararının meydana geldiğini, taşınmazın imar planı içinde ve ... Organize Sanayi Bölgesi kapsamında olduğunu ve arsa vasfında değerlendirilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2015 tarihli ve 2014/117 Esas, 2015/355 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. ... 1....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine, karşı dava ise, kamulaştırılan bölümden arta kalan bölümün kullanılamaz hale geldiğinden bahisle zeminin ve üzerinde bulunan yapıların bedelinin davalı (karşı davacı) idareden tahsiline ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılmak suretiyle kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasının kabulüne, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Armut bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2019/73 ESAS 2020/268 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma Bedelinin Tespiti ve Tescil KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alınan kamu yararı kararı uyarınca Çanakkale İli, Merkez İlçesi, Saraycık Köyü 102 ada 65 ( eski 34) parsel sayılı 16.752,98 m2 büyüklüğündeki taşınmazın irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile pilon yeri mülkiyetinin davacı idare adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, idarece düşük bedel tespit edildiğini, taşınmazın niteliği ve konumuna uygun bedel belirlenmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, ... köyü 123 ada 3 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkı ve pilon yerinin davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalıya ödenmesine, irtifak hakkının ve pilon yerinin davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Alayürek Mevkii 1347 parsel sayılı taşınmazın 410.18 m2'lik kısmının daimi irtifak hakkı bedelinin tespiti ile davacı kurum adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve irtifak hakkı ile pilon yerinin davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile irtifak hakkı ve pilon yerinin davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda tesis edilen irtifak için belirlenen bedelin yüksek olduğunu, taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir Şöyleki;. 1) Dava konusu taşınmazın zeminine kapama kavaklık olarak değer biçildiği halde, kesilen kavak ağaçlarına mükerrer olacak şekilde maktuen de değer biçen rapora göre kamulaştırma bedelinin fazla tespiti, 2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, tamamının yüzölçümü ve boru hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6' sını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespit edilmesi, 3) 4646 sayılı .... Piyasası Kanununun 12/A maddesi gereğince kullanma hakkının davacı idareye ait olduğu belirtilerek irtifak hakkının Hazine adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
