DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının mirasbırakanı tarafından davalı kayınpederine haricen satıldğını, ancak tapu dairesindeki devir işlemleri sırasında hazırlanan belgeler okunmadan imzalattırılarak satılan yerden daha fazla bölümün davalıya devrinin sağlandığını, hile ile iradesi fesada uğratılıp fazla pay temliki yapıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının iddisanı kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve müdahil davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2020/379 ESAS, 2021/495 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/379 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 11/11/2021 tarih ve 2021/495 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 8236 ada, 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki iken, eşinin eniştesi olan davalının kendisi için bankadan çektiği kredi borcunu ödedikten sonra, tapuyu kendisine devir edeceği yönündeki vaadine inanarak 15.11.2007 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, kredi borcunun ödenmesinde yaşanan sorunlar nedeniyle davalının tapuda ferağ vermediğini, taşınmazı devir iradesi bulunmadığını, iradesinin fesada uğratıldığını, ortada gerçek bir satış işlemi olmadığını, satış nedeniyle bedel de almadığını ileri sürerek tapu iptali ve adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, işlemin gerçek satış olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, inançlı işlem hukuksal nedenine dayanan davanın yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Babam şu anda akıl sağlığı olarak bir çocuktan farklı değildir." dediğini, Mustafa Yücel'in akıl sağlığının yerinde olmadığı ve yaptığı tasarruf işlemlerinin sonuçlarını idrak edemediği tanık anlatımlarıyla da ifade edildiğini, bu nedenle kararın kaldırılması için istinaf talebinde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Havza Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/181 esas, 2021/117 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Mahkemece; davalılar arasında gerçekleştirilen devir işleminin, davacı tarafından açılması muhtemel edinilmiş mallara katılma-mal paylaşımı davasını sonuçsuz bırakmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiği ve geçerli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile taşınmazın davalı ... adına olan kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tesciline karar verilmiştir. Dava, mülga 818 sayılı BK’nun 18. (6098 sayılı TBK’nun 19.) maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları zarara uğratılanlar, tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler. Çünkü danışıklı olan bir hukuki işlem haksız eylem niteliğindedir. Muvazaalı muamele (danışıklı işlem) ile hakkın zarar gördüğünün benimsenebilmesi için danışıklı işlemde bulunandan bir alacağın var olması ve bu alacağın ödenmesini önlemek amacıyla danışıklı işlemin yapılması gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2020/191 ESAS 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Muğla 2....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ....'nun 2009 ada 44 parseldeki 6 nolu bağımsız bölümü mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, devrin gerçek satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi davacının istinaf istemini kabul ederek HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği yerel mahkeme kararını kaldırmış; temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 43 numaralı bağımsız bölümünün satışı için ..., 54. Noterliği'nin 30.03.2017 tarih ve 3710 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'yi vekil tayin ettiğini, dava konusu taşınmazını vekil ...'in 31.03.2017 tarihinde davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın rayiç değerinin 500.000,00 TL civarında olacağı halde 129.000,00 TL bedelle satıldığı gibi, satış bedelinin de kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin davacının isteği doğrultusunda ödendiğini, bu hususa ilişkin protokol yaptıklarını ve ödeme dekontları bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 43 numaralı bağımsız bölümünün satışı için Bakırköy 54. Noterliği'nin 30.03.2017 tarih ve 3710 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı ...'yi vekil tayin ettiğini, dava konusu taşınmazını vekil ...'in 31.03.2017 tarihinde davalı ...'ya satış suretiyle devrettiğini, taşınmazın rayiç değerinin 500.000,00 TL civarında olacağı halde 129.000,00 TL bedelle satıldığı gibi, satış bedelinin de kendisine ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, satış bedelinin davacının isteği doğrultusunda ödendiğini, bu hususa ilişkin protokol yaptıklarını ve ödeme dekontları bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece “ Dava, ehliyetsizlik ve muvaza hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ancak Mahkemenin 24.04.2008 tarihli ara kararında, davada bu iki hukuki sebebe birlikte dayanılamayacağı belirtilerek, dayandığı hukuki sebebi hasretmesinin istenilmesi üzerine davacı davasının muvazaa hukuksal nedenine dayandırmıştır. Bir davada birkaç nedenin birarada gösterilmesi ilke olarak usul ve yasaya aykırı değildir. Davacıdan zorlama yoluyla alınan beyan hukuki sonuç doğurmayacaktır....
