"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/232-2013/463 Dava, iradenin fesada uğraması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.09. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2015 NUMARASI : 2010/449-2015/176 _ K A R A R _ Dava, iradenin fesada uğraması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 13317 ve 13642 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanın ölümü üzerine 03.12.1979 tarih ve 3818 yevmiye numaralı akitle intikal işlemlerinin ardından aynı akitle rızai taksimle yasal mirasçıları arasında paylaşıldığı, ancak sözleşmenin okuma yazma bilmeyen davacı ... ve ... yönünden gerekli şekil şartlarına uyulmaması, davacılar ... ve ...'in işlem yapıldığı tarihte yaşları küçük olup velayeten yapılan tasarrufun emredici kanun hükümlerine aykırı olması, davacıların iradelerinin, davalıya güvenlerinden dolayı hile ve fesada uğratılması nedenlerine dayalı olarak mutlak butlanla geçersiz olduğunu, 30.12.2011 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davası ile sözleşme içeriğinin öğrenildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2011/1449 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hile ya da hata ile iradenin fesada uğratılması iddiasının her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, davacının tanık dinletmesi de mümkün olduğundan tanıkları dinlenmiş ise de, davacı tanıklarının davacının iradesinin dava konusu işlemin yapıldığı sırada fesada uğradığına ya da uğratıldığına ilişkin bir bilgi ifade etmedikleri, buna göre davacının tanık sıfatı ile takip dayanağı bonoyu imzaladığına dair iradesi olduğuna dair iddialarının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kooperatif; 3317 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda A, B ve E bloklarda yer alan 34 adet daire kooperatif adına kayıtlı iken ferdileşme işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla Güney Atılım İnşaat ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri adlı firmaya vekâlet verildiğini, anılan firmaya yapacağı bu hizmet karşılığında dava dışı yüklenici şirket ile aralarındaki anlaşmaya göre ücretin yüklenici şirket temsilcisi ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak adı geçenin yönlendirmesi ile kooperatif üyesi olmayan davalı adına E Blok, 7. kat, 24 nolu dairenin tescil edildiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin hata hileye düşürüldüğünü,, tapuda tescil işlemlerinin yürütülebilmesi için yetki verilen Firmaya verilen listede davalının adının yer almadığını belirterek hata ve hile yoluyla davalı adına yapılan kaydın iptali ile kooperatif adına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murisleri ...’in ölmeden önce alzheimer hastası olduğunu, oğlu olan davalı ...’nin yanında kaldığı dönemde iradesinin fesada uğratılarak vekil ...aracılığıyla malik olduğu 5 parsel sayılı taşınmazdaki payının ...’e, 1007 parsel sayılı taşınmazın tamamının ise diğer davalı ...’e temlikinin sağlandığını, irade fesadı halinin kabul edilmemesi halinde muvazaa nedeniyle miras payları oranında tapu kaydının iptali ve adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2013 NUMARASI : 2008/222-2013/470 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis ile ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ....... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, mirasbırakan Y.... Ö.....'ın mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 197 parsel sayılı taşınmazı oğulları davalılara haricen satış suretiyle temlik ettiğini, paylı olan taşınmazın tapu devri mümkün olmadığından Pendik 1....
Mahkemece; davacının, davalıların elbirliği ile hareket ederek yatalak haldeki murisin iradesini fesada uğratıp devir yapılmasını sağladıklarına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Özel Dairece yukarıda gösterilen gerekçe ile bozulmuştur. Yerel mahkemece aynı gerekçelerle direnme kararı verilmiştir. Direnme kararını davacı ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacının talebinin muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemi mi yoksa miras bırakanın iradesinin ikrah yolu ile fesada uğratılması nedeni ile tapu iptal ve tescil istemi mi olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu noktada muris muvazaası ve ikrah kavramları üzerinde durmakta yarar vardır....
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hile ile iradenin fesada uğratılması sonucu düzenlenen sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu, iradenin sakatlanması suretiyle açılacak davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, davacı tarafından ... 2. Noterliği'nden 17.03.2004 tarihli şirket müdürü olduğuna dair imza sirküleri çıkarıldığı tarihte hilenin öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiği, 1 yıllık dava açma süresinin geçtiği, davalı ...'ın işlemleri vekalet ile yaptığı ve işlemlerin tarafı olmadığı gerekçesiyle davalı ... ...'na yönelik açılan davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
