"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu 13317 ve 13642 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanın ölümü üzerine 03.12.1979 tarih ve 3818 yevmiye numaralı akitle intikal işlemlerinin ardından aynı akitle rızai taksimle yasal mirasçıları arasında paylaşıldığı, ancak sözleşmenin okuma yazma bilmeyen davacı ... ve ... yönünden gerekli şekil şartlarına uyulmaması, davacılar ... ve ...'in işlem yapıldığı tarihte yaşları küçük olup velayeten yapılan tasarrufun emredici kanun hükümlerine aykırı olması, davacıların iradelerinin, davalıya güvenlerinden dolayı hile ve fesada uğratılması nedenlerine dayalı olarak mutlak butlanla geçersiz olduğunu, 30.12.2011 tarihinde açılan ortaklığın giderilmesi davası ile sözleşme içeriğinin öğrenildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payları oranında tescil istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2011/1449 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu ... Mah. ... Sok. No:.../... .../... adresindeki taşınmazı 117.000,00 TL'yi elden ödeyerek dava dışı ...'tan 23/10/2014 tarihinde satın aldığını, davalı ...'ün çevrede faiz karşılığı para veren biri olarak bilindiğini, ...'un da davalıdan faiz karşılığı para almış olup ödeyemediğini, bunun üzerine ...'ın, ...'i "senin üzerine bir ev vardı, onu bana ver o zaman" diyerek tehdit etmeye başladığını, ...'inde evi kendisine sattığı için bu sefer davalının kendisini tehdit etmeye başladığını, sürekli "bana o evi satacaksın, ...'in evi sana satması beni ilgilendirmez, git ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hile ya da hata ile iradenin fesada uğratılması iddiasının her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, davacının tanık dinletmesi de mümkün olduğundan tanıkları dinlenmiş ise de, davacı tanıklarının davacının iradesinin dava konusu işlemin yapıldığı sırada fesada uğradığına ya da uğratıldığına ilişkin bir bilgi ifade etmedikleri, buna göre davacının tanık sıfatı ile takip dayanağı bonoyu imzaladığına dair iradesi olduğuna dair iddialarının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/13 ESAS, DAVA KONUSU : İradenin Fesada Uğratılması (Tehdit) Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün tehdit yoluyla elinden alındığının ileri sürülerek iradenin fesada uğratılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil ve tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, karara yapılan itiraz sonucunda 25/06/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebinin reddine yönelik kararın verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kooperatif; 3317 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda A, B ve E bloklarda yer alan 34 adet daire kooperatif adına kayıtlı iken ferdileşme işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla Güney Atılım İnşaat ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri adlı firmaya vekâlet verildiğini, anılan firmaya yapacağı bu hizmet karşılığında dava dışı yüklenici şirket ile aralarındaki anlaşmaya göre ücretin yüklenici şirket temsilcisi ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak adı geçenin yönlendirmesi ile kooperatif üyesi olmayan davalı adına E Blok, 7. kat, 24 nolu dairenin tescil edildiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin hata hileye düşürüldüğünü,, tapuda tescil işlemlerinin yürütülebilmesi için yetki verilen Firmaya verilen listede davalının adının yer almadığını belirterek hata ve hile yoluyla davalı adına yapılan kaydın iptali ile kooperatif adına...
Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin hile ile iradenin fesada uğratılması sonucu düzenlenen sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu, iradenin sakatlanması suretiyle açılacak davaların 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, davacı tarafından ... 2. Noterliği'nden 17.03.2004 tarihli şirket müdürü olduğuna dair imza sirküleri çıkarıldığı tarihte hilenin öğrenilmiş olduğunun kabulü gerektiği, 1 yıllık dava açma süresinin geçtiği, davalı ...'ın işlemleri vekalet ile yaptığı ve işlemlerin tarafı olmadığı gerekçesiyle davalı ... ...'na yönelik açılan davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddine, davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2023 NUMARASI : 2022/379 ESAS DAVA KONUSU : Hile, İkrah Nedenine Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle, öncelikel davanın görev ve zamanaşımı yönünden reddini, davacının iradesinin fesada uğratılması iddiasına dayandığın, davacının haksız ve mesnetsiz iddiasını asla kabul etmediklerini, davacının iradenin fesada uğratılması hallerini genişletmesine muvafakat etmediklerini, davaya dayanak yapılan protokolün işçi ve işveren arasındaki ilişki kapsamında olduğunu, ayrıca protokol üzerinde izah edildiği gibi davacının o dönem yine haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili hakkındaki şikayeti üzerine Adana CBS nezdinde oluşan dosyadan şikayetinden vazgeçmesi konulu protokol olduğunu, protokole binaen özel bir ibraname düzenlendiğini, bu ibranamade davacının vekili marifetiyle ...Ltd.Şti.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2242 parsel sayılı taşınmazını tehdit ve hile sonucu davalı ...'e bedelsiz devrettiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile ya da tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın.. ...n'a temlik edilmesi nedeniyle HUMK nun 186. maddesi uyarınca davayı yeni malike yöneltmiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı yanıt vermemiştir. Mahkemece, davacının taşınmazı davalının oluşturduğu korkutma eylemi sonucu iradesinin fesada uğratılması suretiyle temlik ettiği, davalı ...'nın da iyiniyetli olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
