"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2011/1449 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında Mahkemece verilen hükmün Dairece bozulması üzerine, verilen direnme kararının; süresi içinde davalı vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Yasa'nın 45. maddesi ile eklenen 6100 sayılı HMK'nın geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28/11/2013 NUMARASI : 2013/232-2013/463 Dava, iradenin fesada uğraması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 28.09. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 08/05/2015 NUMARASI : 2010/449-2015/176 _ K A R A R _ Dava, iradenin fesada uğraması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/13 ESAS, DAVA KONUSU : İradenin Fesada Uğratılması (Tehdit) Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün tehdit yoluyla elinden alındığının ileri sürülerek iradenin fesada uğratılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal ve tescil ve tedbir talebinde bulunduğu, mahkemece tedbir talebinin kabulüne yönelik kararın verildiği, karara yapılan itiraz sonucunda 25/06/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin talebinin reddine yönelik kararın verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Kooperatif; 3317 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda A, B ve E bloklarda yer alan 34 adet daire kooperatif adına kayıtlı iken ferdileşme işlemlerinin yapılabilmesi amacıyla Güney Atılım İnşaat ve Gayrimenkul Danışmanlık Hizmetleri adlı firmaya vekâlet verildiğini, anılan firmaya yapacağı bu hizmet karşılığında dava dışı yüklenici şirket ile aralarındaki anlaşmaya göre ücretin yüklenici şirket temsilcisi ... tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak adı geçenin yönlendirmesi ile kooperatif üyesi olmayan davalı adına E Blok, 7. kat, 24 nolu dairenin tescil edildiğini, davalının kooperatif üyesi olmadığını, kooperatifin hata hileye düşürüldüğünü,, tapuda tescil işlemlerinin yürütülebilmesi için yetki verilen Firmaya verilen listede davalının adının yer almadığını belirterek hata ve hile yoluyla davalı adına yapılan kaydın iptali ile kooperatif adına...
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK'nın 140/3. maddesi uyarınca ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirildiği gözetilmek ve hak düşürücü sürenin geçtiği saptanmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...ün ... ada ... parsel sayılı taşınmazını davalılara satış suretiyle temlik ettiği, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiş, aşamada davadan feragat etmiştir. Davalılar, taşınmazı bedelini ödeyip satın aldıklarını, muvazaanın bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarih 2013/271 Esas 2018/522 Karar sayılı kararı ile, "...davacının ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tesciline yönelik davanın reddine, Davacının hile hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tesciline yönelik davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeni ile reddine, Davacının gabin hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tesciline yönelik davanın reddine" karar verilmiştir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İzmir 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 1117 ada 100 sayılı parselde yer alan 2 nolu bağımsız bölümü boşanma aşamasında olduğu eşi olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, daha sonra davalının hileli hareketleri, tehdit ve baskısından dolayı taşınmazı yeniden üzerine alıp sonra satış suretiyle devrettiğini, iradesi fesada uğradığından işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazın davacının rızası ile devredildiğini, iddiaların asılsız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin rıza ile olduğu, iradenin fesada uğradığı iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
