HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 17.09.2020 gün ve 2514-668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; davalılar tarafından yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2020 yılı itibarıyla HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olmayıp genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava nam-ı müstear hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup 5.2.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca bu tür iddianın ancak yazılı delille ya da yemin delili ile kanıtlanabileceği, davacı tarafından yazılı delil ibraz edilemediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı dolayısıyla iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.60.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hile hukuksal nedenine dayalı olarak davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2011/186-2013/296 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Erol ile temyiz edilen vekili Avukat Fahrettin geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde; pasif husumet yokluğu nedeni ile ve bedel ödenerek satış gerçekleştiğinden davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince; "... her iki devirdeki tapu bedellerinin birbirine yakın olduğu, dava açıldıktan sonra devir yapılmış olsa da son tapu maliki T3 iyi niyetli üçüncü şahıs olduğu savını bertaraf edecek herhangi bir delil de davacı tarafça sunulmadığından, ispatlanamayan davanın reddine" Karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iddialarını yinelemiş, yemin delilinin değerlendirilmediğini, banka kamera kayıtlarının dosyaya dahil edilmediğini, yeterli araştırmanın yapılmadığı gerekçeleriyle Kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, iradenin fesada uğratılması hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda gabin ve hile iddialarının değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davanın gabin ve hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilerek inceleme yapıldığı, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ise davanın hukuki sebebinin gabin olduğunun belirtildiği görülmektedir. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davanın hukuki sebebinin gabin olduğu kabul edilmelidir… Eldeki davada, mirasbırakan ...’nun ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar dışında başka mirasçısının bulunduğu sabittir. Bu durumda gabin ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı miras payları oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmez....
Aile Mahkemesine 2009/131 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali tescil ve katkı payı alacağı davası açtığını, bu süreçte vekil edeninin iradesinin hile ve kandırma ile fesada uğratılması ve yeniden evlilik kararı alınması üzerine sözkonusu davadan feragat edildiğini açıklayarak, feragatin feshi ile nizalı malvarlığının tapu ve trafik sicilinde davalı adına olan kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde katılma ve değer artış payı alacağının tespiti ile şimdilik 1000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2009/190-2013/383 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.10.2015 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı T.. Ç.. ve vekili Avukat C. Y. ile temyiz edilen vekili Avukat E. U. E. geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kulanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarih 2013/271 Esas 2018/522 Karar sayılı kararı ile, "...davacının ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tesciline yönelik davanın reddine, Davacının hile hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tesciline yönelik davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeni ile reddine, Davacının gabin hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tesciline yönelik davanın reddine" karar verilmiştir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İzmir 10....
