ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2019/722 ESAS, 2022/352 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; Davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/722 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 06/07/2022 tarihli 2022/352 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının murisin dava dışı oğlundan olma torunu olduğunu belirterek ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş tapu kayıtlarının iptali ile muris Veysel Şen adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tereke adına talep olduğundan Veysel Şen terekesine T7 temsilci olarak tayinine karar verildiği anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olmayıp genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....

Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olarak açılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hile hukuksal nedenine dayalı olarak davacının tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava nam-ı müstear hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup 5.2.1947 tarihli, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca bu tür iddianın ancak yazılı delille ya da yemin delili ile kanıtlanabileceği, davacı tarafından yazılı delil ibraz edilemediği gibi yemin deliline de dayanılmadığı dolayısıyla iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.60.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2013 NUMARASI : 2011/186-2013/296 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.05.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Erol ile temyiz edilen vekili Avukat Fahrettin geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....

İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince; "... her iki devirdeki tapu bedellerinin birbirine yakın olduğu, dava açıldıktan sonra devir yapılmış olsa da son tapu maliki T3 iyi niyetli üçüncü şahıs olduğu savını bertaraf edecek herhangi bir delil de davacı tarafça sunulmadığından, ispatlanamayan davanın reddine" Karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; iddialarını yinelemiş, yemin delilinin değerlendirilmediğini, banka kamera kayıtlarının dosyaya dahil edilmediğini, yeterli araştırmanın yapılmadığı gerekçeleriyle Kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, iradenin fesada uğratılması hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, davacı, dava dilekçesinde tarafların kimler olduğunu belirtir ve dava, dava dilekçesinde gösterilen taraflar arasında devam eder....

İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararda gabin ve hile iddialarının değerlendirildiği, Bölge Adliye Mahkemesince davanın gabin ve hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği olarak nitelendirilerek inceleme yapıldığı, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ise davanın hukuki sebebinin gabin olduğunun belirtildiği görülmektedir. Tüm bu hususlar göz önüne alındığında davanın hukuki sebebinin gabin olduğu kabul edilmelidir… Eldeki davada, mirasbırakan ...’nun ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup, davacılar dışında başka mirasçısının bulunduğu sabittir. Bu durumda gabin ve hile hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı miras payları oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez. Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini mümkün hale getirmez....

Aile Mahkemesine 2009/131 Esas sayılı dosyasıyla tapu iptali tescil ve katkı payı alacağı davası açtığını, bu süreçte vekil edeninin iradesinin hile ve kandırma ile fesada uğratılması ve yeniden evlilik kararı alınması üzerine sözkonusu davadan feragat edildiğini açıklayarak, feragatin feshi ile nizalı malvarlığının tapu ve trafik sicilinde davalı adına olan kayıtlarının iptali ve davacı adına tescilini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde katılma ve değer artış payı alacağının tespiti ile şimdilik 1000 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Oysa, mülkiyet çekişmesinin bulunduğu vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak pay oranında iptal ve tescil isteği ile açılan davalarda TMK'nin 702/4. maddesi hükmünün uygulama yeri bulunduğu söylenemez. Bir başka ifade ile elbirliği mülkiyetinin hukuksal yapısı gereği değinilen hukuksal nedenle pay oranında açılan davanın dinlenilebilme olanağı bulunmadığı gibi sonradan dava dışı paydaşların davaya katılması suretiyle davanın görülebilirlik koşulu da yerine getirilemez....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/11/2018 tarih 2013/271 Esas 2018/522 Karar sayılı kararı ile, "...davacının ehliyetsizlik hukuki nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tesciline yönelik davanın reddine, Davacının hile hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tesciline yönelik davanın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesi gereğince hak düşürücü süre nedeni ile reddine, Davacının gabin hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tesciline yönelik davanın reddine" karar verilmiştir. D) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ehliyetsizlik, hile ve gabin hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İzmir 10....