Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu′nun (TBK) 36 ncı ve 39 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının çekişme konusu 622 ve 624 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2’şer paylarını 15.05.2003 tarihinde eşit paylarla gelinleri olan davalılar ... ve ....’ya satış suretiyle devrettiği, davacı tarafça temliklerin davalıların ve dava dışı oğlu ...’in hilesi ile yapıldığını ileri sürerek 13.04.2017 tarihinde eldeki davayı açtığı, yargılama sırasında davalı ...‘nin çekişme konusu taşınmazlardaki temlik aldığı payları 10.01.2019 tarih ve 390 yevmiye nolu akitle bağış suretiyle davacıya devrettiği anlaşılmaktadır. 2....
tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir....
Hastahanesinin İhtiyarhane bölümünde kalmaya başladıklarını, davalı ile akdettiğini sandığı ölünceye kadar bakma sözleşmesini karşılıklı olarak iptal etmek düşüncesi ile davalıyla irtibat kurmaya çalışsa da sonuç elde edemediğini, 2018 yılının 10. ayının başında tapu dairesine gittiğinde tapuda yapılan işlemin bakım sözleşmesi değil satış olduğunu öğrendiğini, yapılan işlemin hile nedeniyle geçersiz olduğunu, iradesinin fesada uğratıldığını, davalının, içinde bulunduğu psikolojik durumdan yararlanarak var olan bir endişeyi kullanarak kendisine onun tarafından bakılacağı intibaını uyandırdığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II....
Davacı dava dilekçesinde hile sureti ile iradesinin fesada uğratıldığını iddia etmiş olup gabin iddiası bulunmamaktadır. Bu durumda iradenin fesada uğratıldığı da ispatlanmadığından mahkemece davacının davaya konu hisseleri devir ve satma iradesinin bulunmadığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmadığından bozma kararı verilmiştir. Bozma kararı üzerine dosya yeniden esasa kaydedilmiş yargılama yapılmış ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava, anonim şirket hisse devir işleminin iptali istemine ilişkindir. Davacı anonim şirketteki hisse devrinin hile ve aldatma sureti ile yapıldığını iddia etmektedir. Davacı davalı şirketin kurucu ortağıdır. 20/10/2010 tarihli genel kurul toplantısında 5 kişiden oluşan yönetim kurulu seçilmiştir. Yönetim kurulunun 3 üyesi hisse sahibi olmayan kişiler arasından seçilmiştir. Bu kişilerin göreve başlayabilmesi için hisse senedi sahibi olmaları gerekmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Merzifon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/353 esas, 2021/133 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (hile ve aldatma nedeniyle) talebinin kabulüne karşı, davalı T5 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (hile ve aldatma nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Takdirde Tenkis KARAR : İzmir 14....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/741 KARAR NO : 2023/634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2021 NUMARASI : 2019/101ESAS 2021/251 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davalı T6 vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/101 esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 15/06/2021 tarih ve 2021/251 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi....
dan 2.,3., 4. elden hisse satın aldıkları, ..., ..., ...... ve davacı ile bir akrabalıklarının, arkadaşlıklarının ve tanışıklıklarının olmadığı, tapu malikleri olan davalıların iyiniyetli 3. kişiler konumunda oldukları, aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek davacının iradesini fesada uğrattıkları iddiasının kanıtlanamadığı, iradi şekilde gerçekleştirilen temliklerde satış bedelinin ödenmemesinin de tek başına tapunun iptaline sebep teşkil etmeyeceği gözetildiğinde tapu iptali-tescil ve buna bağlı olarak talep edilen bedel istemlerinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı; aynı gerekçe ile bir kısım davalılar ve fer′i müdahil vekillerinin taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin de yerinde olduğu belirtilmek suretiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine; bir kısım davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. V....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Anadolu 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/11/2020 tarihli 2018/134 Esas 2020/343 Karar sayılı kararıyla davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09/11/2021 tarihli 2021/613 Esas 2021/1672 Karar sayılı kararıyla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının kanıtlanamamış olması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğu gerekçesiyle bedel talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebi kabul edilerek kararın kaldırılmasına hile iddiasına yönelik davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden reddine, alacak davasının kısmen kabulüne dair yeniden karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
