"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi gereğince tazmini istemli asıl dava ile tapu iptali ve tescil kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi istemli birleşen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, tapu kaydının iptali nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi gereğince tazmini, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemli davanın yargılamasının yenilenmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2014 NUMARASI : 2005/216-2014/720 Davacılar- davalılar vekili tarafından, davalı- davacı aleyhine 24.05.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil; birleştirilen davalarda tapu iptali ve tescil veya tenkis ile sözleşmenin iptali veya tenkis istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın reddine; birleştirilen sözleşmenin iptali istemli davanın kabulüne; birleştirilen tapu iptali ve tescil veya tenkis istemli davanın reddine dair verilen 05.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı S.. A.. vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.11.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. M.. A.. ile karşı taraftan davalı S.. A.. vekili Av. H.. A.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkin, davalardan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davalarının davalılar .... Bakanlığı ve ... yönünden kabulüne, .... İl Özel İdaresi yönünden husumet nedeniyle reddine, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.06.2012 gün ve 2012/6396 Esas - 2013/12545 Karar sayılı ilama karşı davalılardan.... İl Özel İdaresi, .... Vakfı, .......
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; derdestlik itirazına konu davanın farklı bir dava olduğunu ve tereke temsilicisiyle açılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, eldeki davanın ise tek başına miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemli açılabilen ayrı bir dava olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2024 tarihli ve 2024/298 Esas, 2024/279 Karar sayılı kararı ile; eldeki davanın 6529 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölüm hakkında muris muvazaası hukukî nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil davası olduğu, aynı davacıların dava dışı ... ile birlikte aynı davalı aleyhine aynı taşınmaz hakkında ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve miras payları oranında tescil istemli olarak İzmir 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların murisi ...'in pay maliki olduğu 168 kadastral parselden 05.05.1982 tarih ve 1296 yevmiye nolu akitle 200 m²'lik yer satın aldığını, 25 yıldır ev yapmak suretiyle zilyet olduğunu, imar uygulaması sonucunda bu yerin 260 ada 27 parsel adına tescil edilmesi gerekirken davalıların murisi adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, imar uygulaması ile 168 kadastral parselden imar uygulaması ile oluşan 260 ada, 24 parsel, 36 parsel ve 596 ada, 1 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tescil edildiğini, imar uygulamasının iptali istemli dava açılmadığını, kendilerinin de imar uygulaması ile mağdur olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, ticaret sicil gazetesi ilanının iptali ve tescil işleminin iptali istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunu Madde 538 : "Ortaklar umumi heyeti müdürler tarafından her yılda bir defa ve iş yılının sona ermesini takip eden üç ay içinde toplantıya çağırılacağı gibi, şirket mukavelesi hükümlerince veya şirketin menfaatleri gerektirdikçe dahi çağırılır. Esas sermayenin onda birini temsil eden ortak veya ortaklar, toplantının maksadını göstermek suretiyle, umumi heyetin toplantıya çağırılmasını yazılı olarak isteyebilir. Müdürler bu talebi münasip bir müddet içinde yerine getirmedikleri takdirde mahkeme teklif sahiplerinin talebi üzerine umumi heyetin toplantıya çağırılmasına karar verir. Toplantıya ve yazılı olarak rey vermeye davet şirket mukavelesinde gösterilen şekilde ve eğer mukavelede bu hususta hüküm yoksa taahhütlü mektupla ve toplantıdan en az beş gün önce ve gündemi bildirmek suretiyle yapılır....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen dayanak satış işlemi iptali için hazineye dava açıldığı dikkate alınmadan yalnızca bu işleme taraf olan diğer davalı T3 yönünden değerlendirilmesinin usule, yasa ve hükümlere aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının davalı T3'a 26.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilinin itirazı 08.12.2021 tarihinde yaptığını, davalıya karar 26.11.2021 tarihinde tebliğ olunduğu ve bu sürenin 03.12.2021 tarihinde dolduğu açık olup yasa gereği süreye riayet edilmediğini, davacının eldeki davayı 6292 sayılı yasa uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığına, davalılara ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğunu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağının istinaf incelenmesinde...
Birleştirme kararı verilen Ankara 1.Tüketici Mahkemesi’nin 2009/590Esas sayılı dosyası ile tescil istemini diğer arsa maliklerine yöneltmiş; yine birleştirme kararı verilen Ankara 2.Tüketici Mahkemesi’nin 2009/515Esas sayılı dosyası ile de, dava konusu taşınmaza tapuda satış yoluyla malik olan davalı ... ...’a muvazaa nedenine dayalı tescil istemli davasını yöneltmiştir. Mahkemece, birleşen davalar ile asıl davadaki tapu iptali tescil istemi ve ceza-i şartın tahsili istemlerinin reddine; 45.000TL alacağın davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyen faizi ile alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, yüklenicinin temliki nedenine dayalı tapu iptal tescil ile tazminat, ikinci kademede alacak ve tazminat istemlerine ilişkindir. Hüküm mahkemelerince verilen nihai kararların temyiz edilebileceği HUMK’nun 427. maddesinde düzenlenmiştir....
K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı iade istemli tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden dolayı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edildiğinden temyiz edenin sıfatına göre 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
