. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ...’ın kendisinin büyük hissedarı olduğu diğer müvekkili şirketin davalı ile yapılacak muhtemel alışverişlerine ilişin olarak taşınmazını 03.07.2001 tarihli 3 yıl süre ile ipotek tesis ettiğini, ipoteğin malzemeler karşılığı imzalanacak çeklerin teminatını teşkil ettiğini, davalıya borçları olmadığı halde davalı yanca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını belirterek, davacıların davalıya bu teminat ipoteğine konu borçları bulunmadığının tespiti ile taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Adana mahkemelerinin yetkili olduğundan yetki itirazında bulunmuş, davacıların borçlarını ödemediklerini, bu sebeple takip yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.5.2003 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.6.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin terkini istemi ile açılmıştır. Mahkemece, ipotek bedeli olan 250.000.000 TL.nin depo edilmesi koşuluyla ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacı güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdünü yerine getirmezse taşınmazın maliki olan kişi ipoteğin kaldırılmasını dava yolu ile isteyebilir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih : 10/06/2008 No : 2008/88-2008/218 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin oğlu ...’ın davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis ettirdiğini, kredi borcunun ödendiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ipoteğin kaldırılmadığını iddia ederek kredi borcunun ödenmesi nedeniyle konusuz kalan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile)Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı bankanın aile konutu şerhi konulmasına dair verilen kararı temyizinde hukuki yararının bulunmadığından aile konutu şerhi konulmasına ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir, 2-Davalı bankanın ipoteğin kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir (TMK m. 194). Dava konusu taşınmazın tapuda "Arsa" vasliyla kayıtlı olduğu, yapılan keşif ile taşınmaz üzerinde dört katlı betonarme binanın bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, aile konutu niteliğinde olan taşınmazın üzerine davalılardan banka lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. İpoteğin kaldırılması davası ipotek değeri üzerinden nispi harca tabidir. Mahkemece davanın konusuz kaldığı belirtilerek dosya üzerinden karar verilmiştir. İpotek bedeli 70.000 TL'dir. İpoteğin kaldırılmasına ilişkin istemler nispi harca tabi olup, davanın değeri ipotek miktarı olduğundan, bu bedel üzerinden nispi harç tamamlattırılmadan müteakip işlemler yapılamaz (Harçlar Kanunu m.30-32). İpoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar yazılı yargılamaya tabidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, müvekkilinin maliki olduğu taşınmazı üzerindeki ipoteğin dava dışı .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin Fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, davacı tarafından satın alınan taşınmaz üzerindeki ipoteğin dava dışı önceki malikin davalı bankaya olan kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle bedelsiz kaldığından ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı ...’ün bankanın müşterisi dava dışı ...’ın kredi sözleşmesine olan kefaleti nedeniyle ipoteğin fekedilmesinin mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Bozmaya uyulmakla bozmaya uygun karar vermek gereklidir .Davacı dava dilekçesinde davalı eş adına kayıtlı taşınmaza 1.2.2006 tarihinde davalı banka lehine konulan 120.000,00 TL değerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş ve fakat mahkemece 7.7.2005 tarihinde tesis edilen 30.000,00 TL değerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hakim taleple bağlıdır. Talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez (HMK m. 26). Bu sebeple davacı kadının talebi doğrultusunda 2006 yılında tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının tüm, davalı bankanın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.03.2019 (Çar. )...

Dava, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı başlangıçta ipoteğin verilmesine esas teşkil eden kredi borcunun bütünüyle ödendiği iddiasına dayalı olarak ipoteğin fekkini talep etmiş ise de, gerek görevsizlik kararı öncesi Asliye Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporlarında, gerekse mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda dava ve hatta karar tarihi itibariyle ipoteğin teminat teşkil ettiği, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı ...'ın halen kredi borcunun devam ettiği anlaşılmaktadır. İpotek belgesi ve resmi senedin içeriği dikkate alındığında, ipoteğin fekki koşulu dava dışı kredi borçlusunun krediden kaynaklı borcunun tamamının ödenmesine bağlı olduğu, dava tarihi itibariyle ödenmemiş kredi borcunun halen mevcut olduğu, yukarıda açıklandığı üzere dosya kapsamı ile sabit olmakla, kredinin fekki koşulları oluşmamakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

nün 2015/1953 takip sayılı dosyasında yapılan ipoteğin ilam ve takip yolu ile paraya çevrilmesi şeklindeki takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davanın davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili mahkememize verdiği 21/07/2015 tarihi dilekçesiyle , müvekkiline ait taşınmaz üzerine alacaklısı .... borçlusu ....olan kredi nedeniyle 3. Kişi konumundaki müvekkilinin muvafakatı ile 15/10/1999 tarihinde ipotek konulduğunu , borçlu .... tarafından tüm borçların ödenerek ipoteğin fekkine ilişkin yazının alındığını ve ipoteğin hükmünü yitirdiğini , ipoteğin hükmünü yitirmesine rağmen ipoteğin fekkinin Konak Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmediğini , ipotek alacaklısının alacağını davalı .... ne temlik ettiğini , .......