Davalı vekili, Kenan Anlar’ın taşınmazı üzerine konulan ipoteğin sadece Suna Bağbudan’a verilen kredi teminatı olmadığını, ipotek borçlusunun kooperatife olan tüm borçlarını kapsadığı için borcun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı, ipotek kaydı, sözleşme kapsamına göre üzerinde ipotek olan taşınmazı satın alan ve ipoteğin teminat teşkil ettiği, krediyi ödeyen davacının satın aldığı taşınmazın kaydındaki ipoteğin fekkini talep etmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Adana Ceyhan İlçesi Mithatpaşa Mahallesi 947 ada 4 parselde B Blok 4/8 bağımsız bölüm üzerinde 04.04.2008 tarihinde 3126 yevmiye nolu işlemle davalı kooperatif lehine tesis edilen 70.000 TL miktarlı ipoteğin tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacının taşınmazı ... ...’den 03.02.2009 tarihinde devir aldığı, devir sırasında taşınmazın üzerinde davalı ... tarafından 04.04.2005 tarihinde yapılan bir kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin bulunduğu, bu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, ipoteğin konulmasına neden olan konut kredisi bakiye borcunun dava tarihi itibariyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 4.243.82.-TL.olduğu, verilen süre içerisinde bu bedelin mahkeme veznesine depo edildiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, taşınmaz üzerindeki 04.04.2005 tarih, 1308 yevmiyeli ipoteğin terkinine, eksik ifa bedeli 4.243.82.-TL.nin davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ipotek akdinde bankadan alınacak her türlü kredi, kefalet vs.nin ipotekle teminat altına alındığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda kefaletten kaynaklanan borç bulunduğu saptandığına göre, ipotek limiti dahilinde sorumluluk devam etmektedir....
Mahkemece, dava tarihinden sonra davaya konu ipoteğin 65.000 TL’lik kısmının davacıya temlik edildiği davacının davalı bankaya ipoteğin devri hususunda ihtarname keşide ettiği, ipoteğin devredilmemesi üzerine dava açtığı, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, bankaya ödenen kredi borcunun teminatı olarak verilen ipoteğin davacı adına devri istemine ilişkindir. Davanın eda davasının öncüsü niteliğindeki tespit talebi ile birlikte tescil istemini de içeren bir dava olduğu ve nisbi harca tabi olduğu gözetilerek yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli görülmemiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 20.10.2004 Nosu : 420-33 Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski üyesi olan dava dışı ...’ın davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek ettiği gayrımenkulün adı geçenin üyelik vecibelerini yerine getirmediğinden, üyelikten ihracı üzerine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilip, kararın kesinleştiğini, ipoteğin dayanaksız hale geldiğini iddia ederek davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... lehine alınacak ve kendisine bir kısmı aktarılacak kredi için taşınmazını ipotek verdiğini, bu şahsa kredi açılıp kullandırılmadığını, buna rağmen ...’nın ipoteğin doğumundan önceki bir kefilliği için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlayacağına ilişkin ihtarname tebliğ edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4675 esas sayılı icra dosyası ile bakiye alacak olan 75.917,78 TL için satış işlemlerine başladıklarını öğrendiklerini, icra kapak hesabı yaptırarak icra dairesine alacağı ödediğini, ipoteğin devamı için ortada herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili adına icra dosyasından tapu dairesine İİK maddesi 150/C şerhinin kaldırılmasına ilişkin ve davalı T4 ipoteğin kaldırılmasına ilişkin müzekkere gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalı banka ile yapılan şifahi görüşmelerde taşınmazın eski maliki Abdurrahman Çiftçi'nin davalı banka nezdin de devam eden ticari kredileri olduğu gerekçesiyle ipoteğin terkin edilmeyeceğine ilişkin bilgi alındığını, ipotek borcunun tamamen ödenmiş olması ve davalı bankanın haksız olarak kaldırmadığı ipoteğin terkini için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile konusuz kalan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4675 esas sayılı icra dosyası ile bakiye alacak olan 75.917,78 TL için satış işlemlerine başladıklarını öğrendiklerini, icra kapak hesabı yaptırarak icra dairesine alacağı ödediğini, ipoteğin devamı için ortada herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili adına icra dosyasından tapu dairesine İİK maddesi 150/C şerhinin kaldırılmasına ilişkin ve davalı T4 ipoteğin kaldırılmasına ilişkin müzekkere gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalı banka ile yapılan şifahi görüşmelerde taşınmazın eski maliki Abdurrahman Çiftçi'nin davalı banka nezdin de devam eden ticari kredileri olduğu gerekçesiyle ipoteğin terkin edilmeyeceğine ilişkin bilgi alındığını, ipotek borcunun tamamen ödenmiş olması ve davalı bankanın haksız olarak kaldırmadığı ipoteğin terkini için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile konusuz kalan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin borcuna karşılık, müvekkiline ait taşınmaz üzerine, eski maliki tarafından 100.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin verilmesine neden olan kredi borcunun ödendiğini, bunun üzerine davalı icra takibinden vazgeçtiği gibi tapudan 150/C şerhini de kaldırdığını, fakat bütün taleplerine rağmen tapudan ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ipoteğin davacı tarafın banka nezdindeki tüm kullandığı ve kullanacağı krediler ile nakdi ve gayrınakdi kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini, davacının elinde bulunan çekleri iade etmediği ve çek bedellerini depo etmediği, yasada her bir çek yaprağı için 660 TL sorumluluk bedeli öngörüldüğünü, 5.455,00 TL çek taahhüt riski bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....
nin bankadan çekilen kredinin belirli bir bölümünü ödediklerini, taşınmazın ... tarafından müvekkiline devredildiğini, kredinin bakiye borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ipoteğin fekki için davalıya başvurduğunu, davalı bankanın ...'nın oğlu ...'nın çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, ipoteğin kefaletten doğan borcu da teminat altına aldığını, bu kredi ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağını beyanla talebi reddettiğini, ...'nın vefat ettiğini, bu nedenle kefaletin düştüğünü, davalı bankaya da borç ödenmiş olduğundan ipoteğin kaldırılması gerektiğini beyanla ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili; davacının iktisap ettiği davaya konu gayrimenkulün ...'nın davalı banka ile arasındaki gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
