"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak borcundan dolayı davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti'nin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, İpoteğin teminat altına aldığı borç ilişkisi sona erdiğinden müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasında görülen menfi tespit ve ipoteğin fekki davasında fekki istenen ipoteğin dava dilekçesinde rakam hatası yapılarak 1568 ada 1 nolu parsel no:32 olarak bildirilmiş ise de taşınmazın ... ili ... ... Mahallesi 1563 ada 1 nolu parsel 32 nolu bağımsız bölüm olduğu, ipoteğin taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden hatalı delil takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ın genel kredi sözleşmesi gereği kullandığı kredilerin ödendiği, davalı banka lehine verilen ipotek teminatının devam ettirilmesinin hukuki dayanağının kalmadığı, ipoteğin süresiz olarak devamının yasanın amacına uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki davalı lehine ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar ipoteğin fekki istemiyle açılmışsa da temel ilişki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığından TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari mahiyetteki genel kredi sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Mahkemece asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu gözetilerek, görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasına girerek yazılı şekilde karar vermesi doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine 30,000.00 TL bakiye borç için kurulan kanuni ipoteğin güncelleştirilmiş değeri hesaplattırılarak davalılar adına depo ettirilmesi sureti ile kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ipotek bedeli ve hesaplanan gecikme faizinin depo ettirilmesi suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ayrıca, dava konusu taşınmaz Necati Yurtsever'in mirasçılarına intikal etmiş olup paylı maliklerden ...'nın ipoteğin kaldırılmasına yönelik davası bulunmadığı halde bu paydaşın da hukukunu etkiler biçimde hissesi üzerinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi yerinde değildir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu olan taşınmazı davalıların murisinden bina yapmak üzere aldığını, davalı tarafın kendi menfaatlerini korumak üzere taşınmaz üzerinde 11.06.1987 tarihinde 30 ay süreyle ipotek tesis ettirdiğini, ipoteğin teminat amaçlı olduğunu ve sürenin geçtiğini, davalıların hiçbir hakkının olmadığını ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ......

İcra Müdürlüğü'nün 2014/13853 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığından, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunuyor ise de, hukuki yararın dava şartı olduğu, dava şartlarının hüküm verilinceye kadar olması gerektiği, ipoteğin fekki talep edilen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkedildiği, davacının ipoteğin fekkini talep etmesinde hukuki yararı bulunmadığı, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle ipoteğin fekkine yönelik talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının kefaletinin geçerli olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B....

-KARAR- Davacılar vekili, ekonomik olarak sıkıntı yaşayan müvekkillerinin davalılardan ...Şirket yetkilisi ... ile 03.03.2013 tarihli borçlanma protokolünü akdettiklerini ve sözleşme gereği adı geçenin davacılara 700,000 TL ödeme yapması karşılığında müvekkilleri adına kayıtlı gayrimenkul üzerine ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalı ...’ün talebi üzerine ipoteğin ticari ilişkileri olduğunu belirttiği diğer davalı ...A.Ş. lehine tesis etmek zorunda kaldıklarını fakat ödenmesi gereken bedelin müvekkillerine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkillerinin ... ile ipoteğin fek edileceği hususunda mutabakata vardıklarını buna rağmen ipoteğin fekki yönünde işlem yapılmayıp, müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, dava konusu olayda davalıların tamamının birlikte hareket etmek suretiyle ...’te küçük çaplı kendi halinde ticari faaliyetlerini yürütmeye çalışan müvekkillerinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıdan ve deneyimsizliğinden faydalanarak...

-TL miktar üzerinden davalı banka lehine 1.derecede ve süresiz ipotek tesis edildiği, dava tarihi itibariyle ipotek ile teminat altına alınan herhangi bir borcun bulunmadığı, davalı banka tarafından dava tarihinden sonra (22.06.2009 tarihinde) sözkonusu ipoteğin kaldırılması için Derinkuyu Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı, fakat borçlu şirket veya ipotekli taşınmaz maliki tarafından herhangi bir başvuru olmadığı için yazının gönderilemediği, ipotek sözleşmesinde taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının banka tarafından bildirileceği hususunun düzenlendiği, bu yükümlülüğün banka tarafından yerine getirilmemesi karşısında davacının dava yolu ile ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceği, hal böyle olunca davacının kendi kusuru ile dava açılmasına neden olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili cevabında, dava dışı ... borçlusunun borcunun bulunduğunu bu nedenle de ipoteğin kaldırılmasının söz konusu olmadığını, borç fer’ileriyle birlikte ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

açılmasına davalının sebebiyet verdiği değerlendirilerek ipoteğin kaldırılması davası yönünden davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir....