ın vekalet görevini kötüye kullanması sonucu tesis edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemişlerdir. Dosya içerisindeki dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı incelendiğinde; davacılar ..., ..., ...'ın 90/480'er paya sahip oldukları, 17.02.2009 tarihinde vefat eden anneleri ...'ın 120/480 payı, dava dışı kardeşleri ...'ın ise 90/480 payının bulunduğu görülmektedir. Mahkemece dava konusu 29 numaralı bağımsız bölümün maliklerinin paylarının tamamı üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava dışı ... tarafından açılmış ipoteğin fekki davası olmadığı halde, tapu kaydındaki payı üzerinden ipoteğin kaldırılması doğru olmamıştır. Bununla birlikte paylı maliklerden ... dava tarihinden önce 17.02.2009 tarihinde vefat etmiş olup hissesi elbirliği mülkiyeti rejimine tabidir....
Noterliği kanalıyla 10/12/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile "ticari koşullarla anlaşma sağlanması nedeniyle" sözleşmeyi feshettiğini, bu durumun müvekkili tarafından kabul edilerek sözleşmenin sona erdirilmesine rağmen sözleşmenin teminatı olarak verilen teminat mektubunun davacı tarafından iade edilmediğini ve davalı lehine verilen ipoteğin de fek edilmediğini ileri sürerek, davalının teminat mektubunu haksız olarak nakde çevirdiği 14/03/2008 tarihi itibariyle müvekkilinin oluşan 100.000,00 TL'lik zararını ticari faizi ile birlikte tahsili ile müvekkilinin gayrimenkulü üzerine kayıtlı ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, borcunun bulunmaması nedeniyle ipoteğin fekki ve takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine başvurunun esastan reddine dair karar verilmişse de, dosyada 18.11.2015 tarihli bozma ilamının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davada istinaf mahkemesince karar verilmesi doğru olmadığından Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli kararı bozularak kaldırılıp davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir. 2....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde, kredinin kullanıldığı müvekkili bankanın.... şubesindeki kredi riskinin kapanması ertesinde ipoteğin fekkinin davacı tarafından talep edildiği ve davacıya ipotek fek ücretinin yatırılmasından sonra ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini ancak davacının ipotek fek ücretini yatırmaktan imtina etmesi nedeniyle ipotek fek işleminin gerçekleştirilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, kredi borcunun ödenmesine rağmen kredi teminatı olarak verilen ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılmaması nedeniyle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 2016/753 E. 2017/122 K....
Davalı Tasfiye Memuru vekili; tasfiye edilerek bilançosu sıfırlanan şirketin herhangi bir alacağının mevcut olmadığını, mevcut bulunmayan bir alacak için ipoteğin fekki hususunda şirketin ihyasının istenemeyeceğini, ipoteğin hükümsüz olduğunu, dolayısıyla davacıların şirketin ihyasını değil ipoteğin hükümsüzlüğünü talep etmelerinin gerektiğini, davanın usulune ve HMKya aykırı açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacılara miras yolu ile irsen intikal ettiği belirtilen taşınmazlara ilişkin tedavüllü tapu kaydı ve ipotek akit tablosuna göre dava dışı ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı- borçlu istinaf dilekçesinde özetle;icra müdürlüğünün 12/11/2020 tarihli haciz fekki talebinin reddine yönelik kararının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK 106- 110 maddelerine göre hacizler düşmesine rağmen icra müdürlüğü tarafından hacizlerin kaldırılmadığını, şikayet sürecinde belediyenin fazla zarar görmemesi ve mülkiyet hakkını kullanabilmesi için itirazı kayıt ile tahsil harcı ödenip hacizlerin kaldırıldığını, şikayet konusu icra müdürlüğü işleminin hukuka aykırılığı tespit edilseydi hacizlerin harçsız kalkacağını beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılarak şikayetin kabulü ile hacizlerin fekkine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İİK'nun 363.maddenin 1.fırkasında istinaf edilemeyen kararlar sayılmış,bu kararların dışındaki hükümlerin de ancak 13.740,00 TL'yi geçmesi şartı ile istinaf edileceği hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK 17. maddesi gereğince taraflar arasında yapılan sözleşme gereği... Anadolu Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ipoteğin fekki isteğinden ibaret olup, ipoteğin tesisine ilişkin işlemin dayanağı ticari niteliktedir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sonra Çatalca İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/47 Esas ve 2017/47 Karar sayılı dosya ile ipoteğin fekki talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini, ipotek senedinin yapıldığı tarihteki para biriminin alım gücünün günün şartlarına uyarlanarak bloke edilmesi gerektiğinin bildirildiğinin, yeni belirlenecek bedele ipotek bedelnin uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/457 Esas KARAR NO : 2021/437 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; halen müvekkili şirketin maliki olduğu ... ili, ... İlçesi, ... Mh. ... Mevkindeki ... parsel ...pafta, .. cilt ve ... sayfa numaralı taşınmaz üzerine 05/02/2014 tarihinde taşınmazın o tarihteki maliki ... tarafından davalı banka lehine 15.000.000,00 TL (onbeşmilyontürklirası) değe- rinde ipotek tesis edildiğini, bu ipotek belgesinde müvekkili şirket ile dava dışı ...'ın borçlu olarak gösterildiğini, ipotek belgesi ve resmi senette de görüleceği üzere taşınmazın o tarihteki malikinin ..... olduğunu, ancak .....'...
