Mahkemece; "Dosyanın incelenmesinde; davacının davalı şirket tarafından yapılan inşaattan daire satın aldığı, satışa konu dairede uzun zamandır oturduğu ancak resmi olarak dairenin satış işleminin yapılmadığını, davalının da davayı kabul ettiği, satışa konu dairenin bedelinin ödendiği, taraflar arasında dairenin satış işlemi ve bedel yönünden husumet bulunmadığı, davalının pandemi nedeniyle ipotek alacaklısı Vakıflar Bankası'na borcunu ödeyemediği ve taşınmaz üzerindeki ipoteğin kalkmadığı için davacı adına tescil yapamadığı savunmasında bulunduğu, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde banka lehine ipoteğin 13.02.2015 yılında tescil edildiği, taraflar arasında yazılı daire sözleşmesinin ise 21.02.2018 yılında akdedildiği, sözleşmenin resmi işlem olmaksızın taraflar arasında imza edildiği, satış sözleşmesinin taraflarca kabul edildiği, ancak ipotek alacaklısına karşı satış sözleşmesine dayalı hakkın ileri sürelemeyeceği, bu nedenle davacının tapu iptal ve tescil istemine karar verilemeyeceği...
İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir. Bu durumda, bir ana para ipoteği veya sabit ipotek söz konusu olur (Köprülü/Kaneti, s. 284; Şeref Ertaş/İlknur Serdar/Damla Gürpınar, Eşya Hukuku, 2008, s. 538)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - İPOTEĞİN TERKİNİ Taraflar arasındaki ipoteğin terkini, tapu iptali ve tescil olmazsa bedel istemli dava sonunda Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27/11/2020 tarihli, 2020/286 Esas ve 2020/616 Karar sayılı ilam yasal süre içerisinde davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 20/01/2022 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine davalı ... Bankası A.Ş. vekili Avukat......, temyiz eden davalı ... vekili Avukat ......, davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ......geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I....
İpoteğin kurulması anında güvence altına alınmak istenen alacak, mevcut ve miktar itibariyle belirli ise, bu miktar tapu kütüğüne tescil edilir. Bu durumda, bir ana para (kesin borç, karz) ipoteği söz konusu olur (Köprülü/Kaneti, s. 284; Şeref Ertaş/İlknur Serdar/Damla Gürpınar, Eşya Hukuku, 2008, s. 538). İİK.nun 149. maddesi, "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir." hükmünü içermektedir. Somut olayda takibe dayanak 10/05/2010 tarih, 10864 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; taşınmazlar üzerine alacaklı lehine "… 100.000 TL bedel mukabilinde … 1. derecede … akdi değişken faiz ve FBK süre ile ...” müşterek ipotek tesis edildiği ve ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun hacizlerden ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını,...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istekli dava sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 01/11/2021 tarihli 2021/1227 Esas 2021/1364 Karar sayılı kararıyla HMK’nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde taraflarca temyiz edilmiş olup; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 no’lu bağımsız bölümün 175.000 TL+50.000 TL bedelle satışı, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için gerekli olan 115.000 TL’nin mahsubundan sonra kalan bedelin kendisine verilmesi konusunda davalı ... ile anlaştıklarını, ipoteğin kaldırılacağı inancıyla taşınmazı davalı ...'...
Yargıtay 12 Hukuk Dairesi 'nin 01/10/2013 tarih ve 2013/21851 Esas, 2013/30864 Karar sayılı içtihadında; " İpotek hakkı mala doğrudan doğruya bağlantılı olan ayni bir hak olup, ipoteğin tesisinden sonra taşınmazın maliki değişse bile, ipotek hakkı aynı şartlarla devam eder. Özel mülkiyete konu olan ve tapu kütüğüne tescil edilmiş bulunan bütün taşınmazlar üzerine ipotek kurulabilir. İpotek hakkı, hak sahibine alacağını öncelikle elde edebilmesi için, rehin konusu şeyi, taşınmazı paraya çevirme yetkisini veren mutlak bir haktır. Sözü edilen bu hak, bir alacağın teminine yaraması ve varlığı, bu alacağın varlığına bağlı olması sebebiyle feri bir nitelik taşımaktadır. TMK.'nun 881- 897.maddelerinde ipoteğin nasıl ve ne şekilde tesis edileceği ve kaldırılacağı, İİK.'nun 148- 153.maddelerinde ise ipoteğin nasıl paraya çevrileceği ve sonuçları düzenlenmiştir....
Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Güngören ilçesi, Güngören mahallesi, 14 pafta, 12424 parselde kayıtlı, 11 nolu dairenin maliki iken T3 tarafından kamulaştırıldığını, bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava sonucunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, karardan sonra kamulaştırma kararının dayanağı olan imar planının idare mahkemesince iptal edildiği, bu nedenle dayanağının kalmadığından bahisle davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi davalı adına oluşan tapu kaydının dayanağı kamulaştırma kararından sonra açılan bedel tespiti ve tescil davasıdır....
Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Güngören ilçesi, Güngören mahallesi, 14 pafta, 12424 parselde kayıtlı, 3 nolu dairenin maliki iken T3 tarafından kamulaştırıldığını, bedel tespiti ve tescil davası açıldığını, dava sonucunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, karardan sonra kamulaştırma kararının dayanağı olan imar planının idare mahkemesince iptal edildiği, bu nedenle dayanağının kalmadığından bahisle davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin iadesi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda da belirtildiği gibi davalı adına oluşan tapu kaydının dayanağı kamulaştırma kararından sonra açılan bedel tespiti ve tescil davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini davası sonunda ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne, davalı ...AŞ. Yönünden ipoteğin terkini isteğinin reddine karar verilmiş,verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı ...’in kayıt maliki olmadığından aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, davalılardan Akbank T.A.Ş....
