Kat 2 numaralı meskene ilişkin satış ve devrin geçerli olmadığını, bu satış ve devir işleminin hukuksal yönden geçersiz olması nedeniyle ipotek alacaklısı Ahmet Ilgn aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığını, Mersin Limonluk Mahallesi 2476 Sokak Seralin Sitesi No:1 A Blok Kat 1/2 Yenişehir Mersin'de kayıtlı taşınmazda bulunan meskenin Ahmet Ilgın adına kayıtlı iken Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/322 esas, 2013/203 sayılı ilamı ile Ahmet Ilgın adına olan tapu kaydının iptal edilerek T1 adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini ve kesinleştiğini, dolayısıyla tapu üzerine tesis edilen ipoteğin de müvekkili yönünden hukuken geçersiz olduğunu, ve bu nedenle tapu kaydı üzerindeki ipoteğin ve takyidatların kaldırılması için işbu davayı açtıklarını, ipotek alacaklısı T3 tarafından Mersin 4....

Ticaret Hukuk Mahkemesi'nin 2021/360 Esas 2021/629 Karar sayılı ve 09/06/2021 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 353- (1)-b/2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2- Davalı Seç inşaat vekilinin istinaf başvurusunun HMK/353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine, 3- Davalılar Halil Kazak ve Hüseyin Tekoğlu'na yönelik tapu iptal ve tescil talebinin kötü niyeli oldukları ispat edilemediğinden reddine, 4- Tazminata ilişkin terditli talebin kabulü ile 06.04.2017 dava tarihi itibarı ile taşınmazın rayiç değeri üzerinden hesaplanan 600.000,00TL' nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar Seç İnşaat San ve Tic Ltd. Şti ile Şira Elektrik San Tic. Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 40.986,00TL harcın başlangıçta alınan 170,80 TL peşin harç ile 10.075,73TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 30.739,47TL'nin davalılar Seç İnşaat San ve Tic Ltd. Şti ile Şira Elektrik San Tic. Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tapuda kayıtlı taşınmazın haricen satışına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel iadesi isteğinin kabulüne karar verilmiş ve hüküm yalnızca davalı tarafından temyiz edilmiş olduğuna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-İPOTEĞİN KALDIRILMASI Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, miras bırakanın maliki olduğu 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin vekil olan davalı Doğan Han tarafından diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, işlem tarihinde murisin hukuki ehliyete sahip olmadığı, aynı zamanda yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescil ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

nin 1317 ada 5 parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak satın aldıktan sonra 18.06.2010 tarihinde Halkbankası lehine 800.000,00 TL bedelli ipotek tesis ettirdiğini, borçlu aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payları oranında açılan iptal tescil davasının da Lüleburgaz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.6.2012 tarih ve 2010/422 Esas, 2012/253 Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, kararın derecatten geçerek 16.10.2014 tarihinde kesinleştiğini, anılan ilâm uyarınca 1/6'şar pay oranında adlarına tescil edildiğini, taşınmaz daha önceden borçlu adına kayıtlı olduğundan tesis edilen ipoteğin kendi paylarına da işlendiğini, Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/999 Esas sayılı dava dosyası ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilerek taşınmazın Lüleburgaz 2....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun hacizlerden ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını,...

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın davalı ... tarafından 24.09.2018 tarihinde edinildiği, davalı ...’nın çalıştığı şirketin davalı bankadan kullandığı kredi karşılığında söz konusu taşınmaz üzerine 26.10.2018 tarihinde 400.000,00 TL bedel üzerinden ipotek konulduğu, dosyada yapılan kolluk araştırmasında, davacı ve davalı eşinin söz konusu taşınmazda 07.01.2020 tarihinden beri oturdukları, UYAP'... alınan tarafların adres kaydında da tarafların 07.01.2020 tarihinden itibaren adreslerinin dava konusu taşınmazın bulunduğu adres olduğu, bu durumda tarafların ipotek konulan 26.10.2018 tarihinde dava konusu taşınmazda ikamet etmedikleri, dava konusu taşınmazın aile konutu olmadığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satışına ilişkin icra takibinde taşınmazın dava dışı Halit'e satılarak 27.10.2021 tarihinde onun adına tescil edildiği, davacı kadın tarafından taşınmazın yeni maliki Halit ile davalı bankaya tapu iptal...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILANMANIN YENİLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; boşanma protokolüne dayalı açılan tapu iptal tescil davası neticesinde sicil kaydında bulunan ipoteğin terkinine ilişkin verilen mahkeme kararının kaldırılarak sözkonusu ipoteğin yeniden tapu sicil kaydına yazılmasın isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hemen belirtilmelidir ki; tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenilirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. İmar uygulamasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK’nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği; bu durumda; açılacak kadastral parselin ihyası davası sonucunda, dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı da idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin de illetten mücerret, yani "yolsuz" hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır....

Banka kayıtlarından ve davalı tarafın ödemelere ilişkin herhangi bir itirazlarının da bulunmaması sonucu davacıların harici sözleşme kapsamında satış bedeline yönelik edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirket vekili, dava konusu edilen harici sözleşmeye konu taşınmazı tapuda devre hazır olduklarını ve mahkemenin tapu iptal ve tescile karar vermesini talep etmiştir. Davacılar vekili, öncelikle ödenen bedelin iadesini olmadığı takdirde tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir....