"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin 13.12.1986 tarihinde tesis edildiğinden ve on yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden bahisle ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Somut uyuşmazlıkta davacının ipoteğin terkini talebini davadaki ikinci istem olan menfi tespit isteminden ayrı düşünmeye olanak yoktur. Kısaca menfi tespit talebinin kabulü halinde mahkemece örtülü olarak ipoteğin terkini istemi hükme bağlanmış olacağından her iki talebe ilişkin dava da ipoteğin terkini istemine ilişkin davanın görüleceği Elmadağ mahkemelerinde incelenip karara bağlanmalıdır. Mahkemece bu yönün gözardı edilmesi suretiyle ipoteğin fekkine ilişkin dava dosyasının tefriki, menfi tespite ilişkin talebin incelenip hükme bağlanması doğru olmamıştır. Karar açıklana nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
A.Ş'nin borçlarına teminat amacıyla verildiği, ipoteğin terkini için ipotek veren davacı ile lehine ipotek verilen davacının davalı nezdinde borçlarının bulunmaması gerektiği, davacı şirket aleyhine dava tarihi itibariyle icra takibi bulunduğu ve takibe konu borcun dava tarihinden sonra ödendiği, bu borcun ipotek kapsamında olduğu ve sonrasında ipoteğin terkin edildiği, bu durumda ipoteğin terkinine ilişkin davanın konusuz kaldığı, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin terkini Uyuşmazlık, ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda yazılı şerhin yada ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 04/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dolayısıyla, 391 ada 56 sayılı parsel üzerine yapılan yapıya iskan (oturma) ruhsatı alınmadan ipoteğin terkini olanaklı değildir. Bu bakımdan mahkemece yapıya iskan ruhsatı alınıp alınmadığı yetkili merci olan belediyeden sorulup saptanmalı, istem bunun sonucuna göre hükme bağlanmalıdır. Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır. Kabule göre de; 8 numaralı bağımsız bölümün davalı ... ile dava dışı ... adlarına, 18 numaralı bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı bulunduğu, ipoteğin terkin edildiği diğer bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişiler adına tescil edildiği görülmektedir. Yukarıda sözü edildiği üzere Türk Medeni Kanununun 883.maddesi uyarınca taşınmaz maliki kimse, ipoteğin terkini onun tarafından istenebileceğinden, davacı yüklenicinin 18.numaralı bağımsız bölümler dışındaki taşınmazlar bakımından dava açma imkanı (aktif dava ehliyeti) bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönün de gözden kaçırılarak istemin tüm bağımsız bölümler bakımından hüküm altına alınması yerinde değildir....
Taraflar arasındaki 22.5.1974 tarih ve 1436 yevmiye numaralı resmi senette 3.4.1971 tarih ve 624 yevmiye numarasıyla davalı ... lehine olan ipoteğin kaldırılması için yine davacı adına tapuda kayıtlı ...Mahallesi 512 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine 1.350.000 Lira ipoteğin konulması kararlaştırılmıştır. Başka bir anlatımla taraflar 1 parsel üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını 512 ada 2 parsel üzerine 1.350.000 Lira bedelli ipoteğin konulması şartına bağlamışdır. Borçlar Kanunun 149. maddesi uyarınca bu şart yerine getirilmeden davalı lehine konulmuş ipoteğin kaldırılma olanağı yoktur. O yüzden mahkemece davacıya ait 2 parsele 3.4.1971 tarihli ipotek aktarılarak 1 parsel üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesi gerekirken kararlaştırılan şart yerine getirilmeden istemin hüküm altına alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
DAVA TÜRÜ :İpoteğin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * ipoteğin terkini istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2007...
DAVA TÜRÜ :İpoteğin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *taşınmaza konan ipoteğin terkini istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *14. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.29.01.2007...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay sebebiyle 32046 ada 31 sayılı parselin tapu kaydı üzerindeki ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Davalı, terkini istenen ipoteğin idari yargı yerinde kaldırılması ve ipotek bedelinin depo ettirilmesi gerektiğini, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 20.10.2004 Nosu : 420-33 Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili kooperatifin eski üyesi olan dava dışı ...’ın davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak ipotek ettiği gayrımenkulün adı geçenin üyelik vecibelerini yerine getirmediğinden, üyelikten ihracı üzerine açılan tapu iptal ve tescil davası sonucu müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilip, kararın kesinleştiğini, ipoteğin dayanaksız hale geldiğini iddia ederek davalı lehine tesis edilen ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
