nin süresinde cevap vermediğini, konu hakkında zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle müvekkili yasa uyarınca işbu nedenle ipoteğin fekki davası açtığını, Yerel mahkemece verilen karar gerekçesi "Tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan yargılma sonucund;davanın ipoteğin kaydırlması isteminden kaynaklandığı, tapuya ipoteğin şerh edildiği ve aleni olduğu, ipoteğe dayanak belgeler incelendiğinde salt konut kredisine yönelik olmadığının, üst sınır ipoteği olmadığının görüldüğü,.... buna ilişkin ödemeleri kaldırmak için yeterli görülmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " denildiğini, yerel mahkemece verilen karar eksik inceleme sonucu, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olup işbu kararın kaldırılması gerektiğini, Yerel mahkemeye göre ipoteğin ne anapara ne üst sınır ipoteği olduğunu, yerel mahkeme ipoteğin türünü belirleyemediğini, ipoteğin türünü belirileyemeyen mahkeme, kararı nasıl verdiğini, bu konu hakim tarafından tespit edilemiyor...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili,dava konusu taşınmaz müvekkili adına kayıtlı olduğu tarihte 13.02.1996 gün ve 553 yevmiye nolu resmi senetle davalı lehine teminat ipoteği tesis edildiğini, ayrıca aynı taşınmaz üzerine davalı lehine 18.11.1997 gün ve 4654 yevmiye nolu resmi senetle 10.000.000.000 TL tutarında kredi karşılığında teminat ipoteği fekki bankaca kaldırılması bildirilinceye kadar ipotek tesis edildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ihtarname ile ipoteğin kaldırılmasını, davalı firmaya bildirdiğini, ihtarın tebliğine rağmen davalı firmanın ipoteğin fekkine yanaşmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi...
UETS DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ :10/01/2022 KARAR TARİHİ :31/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :28/02/2023 Mudanya İcra mahkemesinin 2022/9 esas 2022/54 karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilen İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...,.... nolu taşınmazın 1/2 payının maliki olduğunu, taşınmazın tamamı üzerine davalı ...ve Dağıtım Tic. A.Ş.'den davacının kardeşi...'ın aldığı ve alacağı emtialar vesair ilişkilerden kaynaklanan borçlarına teminat olmak üzere 26.01.2007 tarih ve 406 yevmiye no.lu 30.000,00-TL tutarlı ipotek tesis edilmiş olduğunu, davacı ...'...
Dairemizin 2004/2081 Esas, 2004/9753 Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece kredi borçlularının davalı bankaya halen borçlarının bulunup bulunmadığının tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile davanın kabul edilerek ipoteğin kaldırılması doğru değildir.” denilerek karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafından ipotek ve teminat altına alınan kredi borcunun tamamının davalıya ödendiği, davalı tarafından ipoteğin kaldırılması işleminin geciktirildiği gerekçesiyle ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mustafa Alagöz adına kayıtlıyken dava dışı ......
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.03.2017 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 342 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalıların murisi ... lehine konulmuş olan 25.09.1959 tarihli 10.000,00 ETL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili, ipotek bedelinin uyarlanarak belirlenmesi ve paranın yatırılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile .... ili, .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak borcundan dolayı davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...İnşaat Taahhüt Sanayi Ltd. Şti'nin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, İpoteğin teminat altına aldığı borç ilişkisi sona erdiğinden müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için davalıya keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 52 ada 56 parsel sayılı taşınmazın ... kaydında mevcut 23.08.1974 tarihli 985 yevmiye no'lu, 35 gün süreli ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, güncelleştirilmiş olan ipotek bedelinin depo edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, dava kabul edilmiş, ipoteğin kaldırılmasına, depo edilen 30,00 TL anapara ve 25,92 TL gecikme faizinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/469 Esas KARAR NO : 2021/670 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---- şirket arasında -----adı altında bir sözleşme akdedilmiş ve bu sözleşme ilgili ----tasdik edildiğini, akabinde söz konusu sözleşmeye istinaden rehin konusu olan -----bu sözleşme dayanak gösterilerek----şerhi konulduğunu, rehin sözleşmesi yapılmasının sebebi ise kaydına rehin şerhi konulan------ davalılardan satın alınmış ve buna karşılık ödeme hususu ise taraflar arasında senetlere bağlanmak suretiyle aylık taksitlere bağlanmış ve bu taksitlerin teminatı olarak davalı lehine rehin verildiğini, söz konusu -- karşılık tam olarak 12 adet senet düzenlendiğini ve davalı tarafa verildiğini beyan ederek davanın kabulüne,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/155 Esas KARAR NO : 2022/547 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı aracın üzerinde rehin şerhi bulunduğunu, davalı ile bir sözleşmesinin, borcunun bulunmadığını, rehinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile ... arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu kredi sözleşmesi uyarınca araç üzerine rehin konulduğunu, araç üzerindeki rehinin 2014 yılında olduğunu, davacının eski eşi ...' in kredi kullandığını ve araç üzerine rehin konulduğundan bilgisinin bulunduğunu, rehin işleminin yasal olduğunu, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17.08.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipoteğe neden olan borcun kapatıldığını ancak, ipoteğin fekki için çalışmalar başlatmasına rağmen tapu sicil müdürlüğünden kaynaklanan sorunlar nedeniyle ipoteğin kaldırılamadığını belirterek süre verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında da ipoteğin kaldırıldığını davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir....
