İş Bankası aleyhine ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talebiyle 16/06/2016 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda 05/06/2018 tarih ve 2018/35 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne, 26/08/2011 tarihli taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, taşınmaz üzerine aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, davalının icra takibine itirazının haksız olduğunu iddia etmiş, davalı yan ise eşi tarafından ipoteğin fekki için dava açıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığından mükerrer takip bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bankacı bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlenen kararda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu icra takip dayanağı olan ve davacı banka ile dava dışı Türksoylar ... Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı ... kayyımı vekili, 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmazda ipotek borçlusu gözüken ... mirasçıları tarafından gaip ... oğlu ...’in ipotek alacaklarının yasal faizi ile ödendiğinden, ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne başvurulduğu, tapu müdürlüğü tarafından söz konusu ipoteğin mahkeme kararı ile kaldırılması gerektiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipten ayrı olarak aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılması halinde alacak tek olduğundan her iki dosyada yapılan tahsilatlar birlikte değerlendirilerek tek tahsil harcı alınması gerekir. Aksi taktirde mükerrer harç tahsili söz konusu olur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/540 Esas KARAR NO : 2024/69 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı ile müvekkili arasında 01.01.2019 tarihli distribütörlük sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine; anılan sözleşmenin 23. maddesinde belirtilen "teminat" başlıklı madde gereğince teminat olarak 3. şahıstan müvekkili lehine verilen ipoteğin bu kapsamda kaldırılmasına karar verilmesini, ileride telafisi imkansız zararlar doğmaması için; alınan teminat nedeniyle davalının müvekkilinin aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili ile davalı arasında...
"İçtihat Metni" KARAR Dava, kefalet sözleşmesinden kaynaklı ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2019/5065 esas sayılı dosyasına depo edildiğini, ipotek alacaklılarına muhtıra çekilerek ipoteğin kaldırılması talep edilmiş ise de davalıların ipotek bedelini kabul etmediklerini belirterek ipoteği kaldırmadıklarını, borcun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ve kaldırılması için de bir işlem yapılmadığını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazdaki söz konusu ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, dava ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olup, karar davalı T7 vekili davacı T1 vekili tarafından ipoteğin kaldırılmasını depo edilen bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İlk Derece Mahkemesince dava kabul edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Dava, davacının kullandığı konut kredisi borcu nedeniyle davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanacak kararında belirtilen işlerle sınırlıdır. 01/09/2021 tarihli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümü kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46. Hukuk Dairesinin görev alanındadır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümünü düzenleyen 01/09/2021 tarihli kararı ve davanın açıklanan niteliği gereğince istinaf başvurusunu inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19.-46....
Davacı ... ile asıl borçlu...arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı, icra takip aşamasında 27.02.2014 tarihinde borcu ödemek suretiyle 85.000 TL olarak temlik almıştır. Bu sözleşmede davalılar ... ile ... kefil olup, dava dışı ...da ipotek veren ve aynı zamanda kefil konumundadır. Banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatılmışsa da davacı temlikten sonra vekili ... vasıtasıyla 26.08.2014 tarihinde icra müdürlüğüne dilekçe vererek ipoteğin kaldırılmasını .... İcra müdürlüğünce de ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Temlik alan bu işlemi ile kefillerin durumunu ağırlaştırmıştır. TBK md. 592 uyarınca, “kefillerin zararına olarak güvencenin kaldırılması durumunda zararın daha az olduğu alacaklı tarafından ispat edilmedikçe kefilin sorumluluğu da buna uygun düşen bir miktarda azalır.” Mahkemece TBK.'...
İncelemesinde; taşınmazın dava dışı ---------- adına kayıtlı olduğu, davalı banka adına 12.05.2017 tarihinde ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir. ---------- dosyamız arasına alınmıştır.Davalının iddiası üzerine ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılıp kaldırılmadığı soruldu. Gelen yazı cevabında; cevabında ipoteğin --------- yevmiye numarası ile kısmi olarak kaldırıldığını bildirdikleri yine gelen tapu kayıtlarından ipoteğin tescil tarihinin 12.05.2017 tarihi olduğu, satış vaadi sözleşmesinin tapuya tescil edilmediği belirlendi. Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve yasal deliller birlikte değerlendirildiğinde; İpotek tesis tarihi itibariyle davacı lehine bağımsız bölümün haricen satışına dair bir şerhin tapu kütüğünde bulunmadığı anlaşılmaktadır. Tapuda yapılan devir işlemi sırasında davacı taşınmaz üzerinde bulunan davalı lehine konulan ipotek ile birlikte satınalmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile dava dışı Deniz Yüksel arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan her türlü borcun teminatını oluşturması amacıyla taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiğini,davalı tarafından müvekkili hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin ipoteğin tesis edildiği sırada evli olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 584.maddesinde eşlerin ancak diğerinin yazılı rızası ile kefil olabileceğinin düzenlendiğini, TBK'nın bu düzenlemesinin geçmişe etkili olacağını, müvekkili tarafından tesis edilen ipoteğin eşinin rızası alınmadığı için geçersiz olduğunu iddia ederek ipoteğin geçersizliğinin ve borçlu olunmadığının tespitini ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/3504 esas numaralı dosyasının müvekkili yönünden iptalini talep ve dava etmiştir....
