İflas Müdürlüğü’nün 2009/38 iflas dosyasından ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak ipoteğin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin davalı müflis şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazda davalı lehine tesis edilen 80.000.-TL bedelli ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresince, davaya konu taşınmaz hakkında ...12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8782 E. sayılı dosyası ile takip açıldığını, müflis şirket yetkilisinin iflas idaresince isticvabında “dava konusu taşınmaz üzerine, müflis şirketten yapılacak alımlara karşılık olmak üzere, teminat ipoteği koyulduğunu, alımların ...’ın temsil ve ilzama yetkili olduğu ...Kağıt isimli firma tarafından yapıldığı” beyan edildiğinden davacının ipoteğin fekki talebinin reddedildiğini, davacının borçlu olduğunun tespiti ile davanın reddini talep etmiştir....
nin bankadan çekilen kredinin belirli bir bölümünü ödediklerini, taşınmazın ... tarafından müvekkiline devredildiğini, kredinin bakiye borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkilinin ipoteğin fekki için davalıya başvurduğunu, davalı bankanın ...'nın oğlu ...'nın çekmiş olduğu krediye kefil olduğunu, ipoteğin kefaletten doğan borcu da teminat altına aldığını, bu kredi ödenmeden ipoteğin kaldırılamayacağını beyanla talebi reddettiğini, ...'nın vefat ettiğini, bu nedenle kefaletin düştüğünü, davalı bankaya da borç ödenmiş olduğundan ipoteğin kaldırılması gerektiğini beyanla ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili; davacının iktisap ettiği davaya konu gayrimenkulün ...'nın davalı banka ile arasındaki gerek asaleten gerekse kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...'a ait taşınmazı ipotekle yükümlü halde satın aldığını, davalı banka ile yaptıkları görüşmede, dava dışı malikin bankaya olan borcu nedeniyle başlatılmış olan ... 19.İcra Müdürlüğü'nün 2014/18080 Sayılı takip dosyasına ilişkin borcu ödemesi halinde, ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, müvekkilinin dosya borcunu ödemesine rağmen, bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ...... Mahallesi, 36414 ada ve 9 parselde kayıtlı 9 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinden ... adına kayıtlı taşınmaza davalı lehine 400.000 TL bedelli birinci derece azami meblağ ipoteği konulduğunu, ipotek verilme sebebinin 12.07.2005 tarihli ve 138.000 TL bedelli teminat mektubu olduğunu, belirtilen teminat mektubunun davalı bankaya iade edildiği halde davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkili adına taşınmaz üzerindeki davalı lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
nin borcuna karşılık, müvekkiline ait taşınmaz üzerine, eski maliki tarafından 100.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin verilmesine neden olan kredi borcunun ödendiğini, bunun üzerine davalı icra takibinden vazgeçtiği gibi tapudan 150/C şerhini de kaldırdığını, fakat bütün taleplerine rağmen tapudan ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ipoteğin davacı tarafın banka nezdindeki tüm kullandığı ve kullanacağı krediler ile nakdi ve gayrınakdi kredi borçlarının teminatı olarak verildiğini, davacının elinde bulunan çekleri iade etmediği ve çek bedellerini depo etmediği, yasada her bir çek yaprağı için 660 TL sorumluluk bedeli öngörüldüğünü, 5.455,00 TL çek taahhüt riski bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4675 esas sayılı icra dosyası ile bakiye alacak olan 75.917,78 TL için satış işlemlerine başladıklarını öğrendiklerini, icra kapak hesabı yaptırarak icra dairesine alacağı ödediğini, ipoteğin devamı için ortada herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili adına icra dosyasından tapu dairesine İİK maddesi 150/C şerhinin kaldırılmasına ilişkin ve davalı T4 ipoteğin kaldırılmasına ilişkin müzekkere gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalı banka ile yapılan şifahi görüşmelerde taşınmazın eski maliki Abdurrahman Çiftçi'nin davalı banka nezdin de devam eden ticari kredileri olduğu gerekçesiyle ipoteğin terkin edilmeyeceğine ilişkin bilgi alındığını, ipotek borcunun tamamen ödenmiş olması ve davalı bankanın haksız olarak kaldırmadığı ipoteğin terkini için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile konusuz kalan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/4675 esas sayılı icra dosyası ile bakiye alacak olan 75.917,78 TL için satış işlemlerine başladıklarını öğrendiklerini, icra kapak hesabı yaptırarak icra dairesine alacağı ödediğini, ipoteğin devamı için ortada herhangi bir borç kalmadığını, müvekkili adına icra dosyasından tapu dairesine İİK maddesi 150/C şerhinin kaldırılmasına ilişkin ve davalı T4 ipoteğin kaldırılmasına ilişkin müzekkere gönderildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, davalı banka ile yapılan şifahi görüşmelerde taşınmazın eski maliki Abdurrahman Çiftçi'nin davalı banka nezdin de devam eden ticari kredileri olduğu gerekçesiyle ipoteğin terkin edilmeyeceğine ilişkin bilgi alındığını, ipotek borcunun tamamen ödenmiş olması ve davalı bankanın haksız olarak kaldırmadığı ipoteğin terkini için işbu davanın açılmasının zorunlu olduğunu beyanla davanın kabulü ile konusuz kalan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesince; ipoteğin süreli olduğu ve sürenin takip tarihi itibariyle sona erdiği göz önüne alınmaksızın sıra cetveli düzenlenmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. İpotek süresinin sona ermiş olması, ipoteğin sona ermesi ve sicilden terkin edilmesi için yeterli değildir. Sürenin dolmasının ipotek hakkını sona erdireceğini kabul edilmekle birlikte, ipoteğin tapu sicilinden terkin edilebilmesi için belirlenen süre içinde ipotek alacaklısının alacak hakkının doğmamış olması veya alacağın sona ermesi gerekir. Somut olayda dava konusu ipotek, 10.06.2009 tarihli 2 yıl süreli olarak tesis edilmiş ise de taşınmaz üzerine konulan ipoteğin borç karşılığı olduğu; şikayet olunanın 03.07.2013 tarihinde Silivri 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı bankanın ... şubesinden kredi kullanan dava dışı ... Turizm Seyahat İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerine 100.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin verilmesine neden olan kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, bunun üzerine davalı icra takibinden vazgeçtiği gibi tapudan 150/C şerhini de kaldırdığını, fakat bütün taleplerine rağmen tapudan ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti'nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiğini, bu şirketin borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın şirket ortaklarından ...'ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkini yapmadığını, müvekkilinin ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için itirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu,ipoteğin fekki için itirazı kayıtla ...'ın borcunu ödeyen müvekkilinin ödediği 15.365,75TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili,müvekkili bankanın ikametgahının ... olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesini, müvekkili bankanın davacıya şirket ortaklarından...'...
