"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması davasının kısmen reddi yönünden; davalı banka tarafından ise ipoteğin kaldırılması davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı bankanın tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 776 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın münhasıran 2. Katında (zemin üstü 1. kat) bulunan ve taraflarca aile konutu olarak kullanılan daire üzerinde tesis olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir....
takibe itiraz edildiğini, müvekkilinin davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi ve borcunun bulunmadığını, bu nedenle yolsuz olan ipoteğin fekkinin gerektiğini " istemiş ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı şirket tarafından ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın; dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu, davalı eş tarafından kendisinin haberi ve izni olmadan üzerinde ipotek tesis edildiğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş (TMK m.194), mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapuda "1 katlı kargir ev ,ahır, bahçe " vasfıyla kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....
Temyiz Sebepleri Davalı; istinaf sebeplerini tekrar ederek, dava ikame edilmeden önce ipoteğin fekkine yönelik bankaya hiçbir şekilde sözlü ya da yazılı bir başvuru olmadığı gibi dava şartı olan zorunlu arabuluculuk sürecine de başvurulmadığını, işbu husus da istinaf incelemesine konu edilmesine rağmen tek bir değerlendirme dahi yapılmadığını, ipoteğin fekki talepli olarak ikame edilen huzurdaki dava kapsamında, davacı tarafından eksik harç yatırıldığını, ipotek değeri üzerinden hesaplanacak nisbi harcın tamamlatılması gerektiğini ancak yerel Mahkemenin, davacı tarafa harç tamamlatmaksızın yargılamayı devam ettirdiğini ve hüküm kurduğunu, davacının asıl amacının ipoteğin fekkini sağlamak değil, davacı vekili lehine haksız vekalet ücreti tahsilinin olduğunu, bankaca ipoteğin fekkine ilişkin süreç başlatıldığını ancak davacı tarafın yükümlülüğünü kötü niyetli olarak zamanında yerine getirmemesi sebebiyle ipoteğin fekkinin sağlanamadığının açık olduğunu, banka davanın açılmasına sebebiyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...ve...'in kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak kendi taşınmazı üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini, dava dış....'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi borcunun tamamını ödemesine rağmen müvekkili taşınmazı üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmadığını, bu hususta davalı bankaya yapılan başvuru üzerine dava dışı....'nin yine dava dışı...'ye olan kefaletinden dolayı borç riskinin devam ettiği, ipotek sözleşmesinde ......
Davalı vekili, fekki istenen ipoteğe ilişkin düzenlenen resmi senet gereğince ipoteğin süresiz olarak verildiğini, davacının , kendisi ortaklıktan ayrıldıktan sonra dava dışı şirkete 2006 yılında kredi kullandırılmasından sonra 28.05.2007 tarihinde ipoteğin fekki için ihtarname gönderdiğini, ihtar tarihinde borçlu şirketin borcu olması ve ipoteğin kullanılan ve ileride kullanılacak kredinin teminatı olması nedeniyle fek edilmediğini, dava dışı şirketin borcundan dolayı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, takibin devam ettiğini, alacağın sonlandırılması nedeniyle de ipoteğin fekkinin hukuken mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Davalı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı şirketin davalı banka yönünden doğmuş ve doğacak borçlarının 300.000.- TL’ye kadarını teminat altına aldığını, dava dışı şirket borcunun fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 339.495,52 TL olduğunu, bu borcun tamamının ödenmediği gibi iddiaya konu edildiği şekilde bankaya başvuru olmadığını, davalı banka tarafından davacıya verilmiş ipoteğin kaldırılacağına dair taahhüdün de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 04.11.2010 No : 61-511 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka lehine 3. kişi olan ...'ın kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek edilen taşınmazı dava dışı maliklerden satın aldıklarını, 1/2 oranında hisseli olan taşınmazdaki ipoteklerden ... Var hissesi üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına rağmen ... Zor hissesi üzerindeki ipoteğin adı geçenin kredi kartı borcu olduğu gerekçesiyle kaldırılmadığını oysa ipoteğin ...'ın kullandığı kredinin teminatı olması nedeniyle bir başka ilişki için paraya çevrilemeyeceğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkiline borçlu ...'dan olan alacağına ilişkin takip yaptığını, takip sonucu borçlunun taşınmazına haciz konulduğunu taşınmazın satışı istendiğinde üzerinde ipotek bulunduğunun görüldüğünü, ipoteğe konu borcun tamamının borçlu tarafından ödendiğini, bu nedenle ipoteğin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek ipoteğin fekkini istemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek 15.06.2004 tarihinde tesis edilmiştir. Davacının ipotek tesis edilen taşınmaza haciz koydurması, ipoteğin fekkini istemesi için geçerli bir neden değildir....
Hukuk Dairesi tarafından verilen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının Pursaklar İlçesi’nde bulunan taşınmazına dava dışı bir şirketin davalı bankadan kullandığı 250.000,00 TL bedelli kredinin teminatı olarak ipotek konulduğunu, ipotek konusu borcun dava dışı şirket tarafından ödendiğini, dava dışı şirketin anılan bu kredi veya başka bir kredi nedeniyle davalı bankaya bir borcunun kalmadığını, bu hususun davalı bankaya bildirilerek ipoteğin fek edilmesinin istenildiğini, ancak davalı bankanın ipotek fek bedeli olan 556,60 TL’nin ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceğini bildirdiğini, kredi borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen davalı bankanın ipoteği fek etmemesinin hukuki dayanağının bulunmadığını iddia ederek borcun sona erdiğinin tespiti ile davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir...
