konu taşınmaz üzerinde ki ipoteğin kaldırılması yönünde karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Hukuk Dairesince; ipoteğin süreli olduğu ve sürenin takip tarihi itibariyle sona erdiği göz önüne alınmaksızın sıra cetveli düzenlenmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. İpotek süresinin sona ermiş olması, ipoteğin sona ermesi ve sicilden terkin edilmesi için yeterli değildir. Sürenin dolmasının ipotek hakkını sona erdireceğini kabul edilmekle birlikte, ipoteğin tapu sicilinden terkin edilebilmesi için belirlenen süre içinde ipotek alacaklısının alacak hakkının doğmamış olması veya alacağın sona ermesi gerekir. Somut olayda dava konusu ipotek, 10.06.2009 tarihli 2 yıl süreli olarak tesis edilmiş ise de taşınmaz üzerine konulan ipoteğin borç karşılığı olduğu; şikayet olunanın 03.07.2013 tarihinde Silivri 2....

Şti'nin kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmazını ipotek ettiğini, bu şirketin borcu kapandıktan sonra ipoteğin fekki için bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın şirket ortaklarından ...'ın borcu olduğu gerekçesi ile ipoteğin fekkini yapmadığını, müvekkilinin ...’a ait 15.365,75 TL borcu "ipoteğin fekki için itirazı kayıt ile ödüyorum" şerhi ile ödediğini, ipoteğin teminat ipoteği olduğunu,ipoteğin fekki için itirazı kayıtla ...'ın borcunu ödeyen müvekkilinin ödediği 15.365,75TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili,müvekkili bankanın ikametgahının ... olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne dosyanın gönderilmesini, müvekkili bankanın davacıya şirket ortaklarından...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalı bankanın ... şubesinden kredi kullanan dava dışı ... Turizm Seyahat İnşaat Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcuna karşılık, müvekkilinin sahibi olduğu taşınmaz üzerine 100.000,00 TL limitli üst sınır ipoteği tesis edildiğini, ipoteğin verilmesine neden olan kredi borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, bunun üzerine davalı icra takibinden vazgeçtiği gibi tapudan 150/C şerhini de kaldırdığını, fakat bütün taleplerine rağmen tapudan ipoteğin kaldırılmadığını belirterek müvekkiline ait taşınmaz üzerinde davalı lehine tesis edilmiş olunan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

nün 25.000,00 TL kredi aldığını ve bu kredi borcunu taksitler halinde ödediğini, söz konusu kredi ile ilgili olarak bankaya hiçbir borcu kalmadığını, başkaca kredi kullanmak istemediğini, Malkara Noterliği'nden keşide ettiği ihtarname ile ipoteğin terkin işleminin yapılmasını davalı taraftan talep ettiğini ancak davalı tarafça, davacının 6.100,00 TL borcu kaldığından bahisle ipoteğin terkin işleminin yapılamayacağı yönünde cevap verildiğini, davalı tarafın ipoteğin terkini talebini reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ipoteğin terkinine ve davacı tarafın davalıya 6.100,00 TL borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın davasında haklı olmadığını, davacılardan M.. B..'nün, genel kredi taahhütnamesi ve ipotek belgesi ile H.. B..'nün tüm borçlarından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, H.. B..'...

halinde faiz, cezai şart gibi hükümler bulunmaktaysa da hükümler resmi senede işlenmediğinden ipoteğin teminatı kapsamına girmediğini, davalının borç vermesi söz konusu olmayıp 200.000 TL. alacağının bulunmadığını belirterek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine ve İ.......

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; HMK. 12/1 maddesine göre ayni hakka ilişkin ipoteğin fekki davasında taşınmazın bulunduğu Ünye mahkemelerinin kesin yetkili olduğu, kesin yetki halinin mahkemece resen gözetilmesi gerektiği, davacının talebinin menfi tespit talebi ile birlikte ipoteğin fekki davası olduğu taşınmazın...ilçesinde bulunduğu, eldeki menfi tespit davasına ilişkin dava ile ipoteğin fekkine ilişkin davanın da birbirleriyle irtibatlı olduğu her iki davanın birlikte görülerek sonuçlandırılmasında hukuki yarar bulunduğu gerekçesiyle davacının açtığı menfi tespit ve ipoteğin fekki davaları hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72. maddesine dayalı olarak açılmış bulunan menfi tespit ve akdi ilişkinin teminatı olarak verilen teminat ipoteğinin, teminat altına aldığı bir alacak bulunmadığından fekki istemine ilişkindir....

vermediğini, bu nedenle ıslahının geçersiz olduğunu, icra dosya borcunun ödenmesi üzerine ipoteğin kaldırıldığını ve ipoteğin fekkine ilişkin talebin konusuz kaldığını, bu nedenle yeniden ipoteğin fekkine karar verilmesinin doğru olmadığını, ipotek sözleşmesinde ipotekten kaynaklı borcun temelini oluşturduğunu, bilirkişi raporunda açıkça işletme devrinden bahsedildiğini, ...'...

İcra Dairesinin 1985/860 Esas sayılı icra dosyasının aslı veya bir örneğinin mahkemeye sunulmadığını, borç ödenmiş olsa idi derhal ipoteğin kaldırılması talep edileceğini, dava konusu borcun dayanağının ipotek olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması için derhal başvuru yapılmaması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında arsa sahibinin alacaklarını teminen konulan ipoteğin kaldırılabilmesi için lehine ipotek konulan arsa malikinin alacağının bulunmaması veya varsa tahsil edilmiş olması veyahut ipoteğin kaldırılmasına muvafakat edilmesi gerektiğini güncel ipotek bedelinin hesaplanarak ödenmediğinden, ipoteğin kaldırılma davasının reddine karar verilmemesinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.05.2017 tarihli yazısı ile Küçükçekmece 3....

AŞ'den satın aldığını, taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin davalı tarafça Nissa İnşaat AŞ arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kurulduğunu, müvekkili taşınmazı satın alınca ipotek borçlusu konumuna düştüğünü, müvekkilinin konutun satışından dolayı dava dışı 3.şahıs Nissa şirketine tüm ödemeleri yaptığını ve herhangi bir borcu kalmadığını, yaptıkları araştırmada 2011 yılında konulan dava konusu ipoteğin asıl borçlusu Nissa İnşaat AŞ'nin davalı bankaya olan bütün borcunu ödediği ve ipoteğin konusuz kaldığını ancak davalı bankanın bütün ısrarlara rağmen ipoteği kaldırmamakta direndiğini, ipotek sözleşmesine göre borçlu şirket Nissa AŞ'nin bankaya borcu kalmadığı için ipoteğin kaldırılması gerektiğini, ipoteğin kaldırılması davasında ispat yükünün kural olarak davacıya ait olduğunu, bu kapsamda davacının ipoteğe ilişkin tescilin yolsuz olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın temelinin asıl borçlunun borcunu ifa etmesi olduğunu, ipoteğe konu borcun ifa edilmiş olmakla dava konusu ipoteğin...