"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması (fekki) KARAR Tapu Sicil Müdürlüğü'nden 3194 sayılı Yasa'nın 18. maddesine göre konulmuş taşınmaz üzerinde imar uygulamasından kaynaklı ipoteğin bulunup bulunmadığının varsa tarihinin belirlenmesi, ipotekle ilgili resmi senet ve akit tablosunun istenerek evraka eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Anılan yasal düzenlemeler ve yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında davacılar tarafından davalılar aleyhine taşınmazın aynına yönelik ipoteğin fekki istemli dava açıldığı, fekki istenen ipoteğin tesis edildiği taşınmazların davalı ipotek alacaklısı tarafından cebri icra yoluyla satışının durdurulması için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, İDM'ce tedbir talebinin reddedildiği, taşınmazın aynına yönelik ipoteğin fekki davasına ve ihtiyati tedbir istemine konu taşınmazların davalılar tarafından cebri icra yoluyla satılması halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ya da tamamen imkansız hale gelebileceği veya gecikme sebebiyle bir sakınca yahut ciddi bir zararda doğabileceği davacıların hak kaybına uğrayabileceği gözetilerek taşınmazın aynının uyuşmazlık konusu olması karşısında tarafların menfaat dengesi ve ihtiyati tedbirin amacı birlikte düşünüldüğünde davacıların ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 389. ve devamı maddeleri dikkate alınarak...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/73 ESAS, 2020/230 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Fekki KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Sabiha Savaşçı tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak, Süleymanpaşa, Yavuz Mah., 564 ada, 79 parsel, B Blok 3 nolu bağımsız bölüm üzerine, 03.03.2014 tarih ve 4211 yevmiye numarası ile davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin kaldırılması Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada ödünç ipoteği sebebiyle ipoteğin uyarlanması, birleşen dava ise ipoteğin fekki isteğine ilişkin bulunduğuna göre, ... Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, ... Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nin bankaya olan borçlarının 2015 yılında bittiğini, müvekkilinin müteaddit deftalarca ilgili banka şubesine ipoteğin fekki hususunda şifahen görüşmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini, bu süreçte eve ilişkin acil bir tasarrufu olmadığı için yazılı bir başvuruda bulunmadığını, 24.04.2017 tarihinde ilgili şubeye dilekçe ile başvurarak herhangi bir borç varsa bu rakamın tarafına bildirilmesi aksi takdirde ipoteğin fekki için talepte bulunduğunu, ancak bugüne kadar banka şubesince herhangi bir cevap verilmediğini ve ipoteğin fek edilmediğini ileri sürerek ...Mahallesi ... ada ...parsel sayılı taşınmazın C Blok 8 no'lu mesken üzerine konulan iptoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının asıl borçlu dava dışı Yüzbaşıoğlu Tarım Hayv. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Dava ipoteğin fekki davasıdır. Davalı dava ve sözleşme tarihinde şirket ortağı veya yetkilisi olmayıp açılan dava mutlak ticari dava olmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı taraf ise 11/01/2013 tarihinde ipoteğin fekki talepli dava açmış ve fekki talep edilen ipotek teminat ipoteği olup, teminat altına aldığı kredi borcu için yapılan ödemenin istirdadı için dava açıldığı gözetildiğinde açılan davanın bekletici mesele yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İpoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1.Asliye Ticaret ile ... 6. Asliye Hukuk( Ticaret mahkemesi sıfatıyla ) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, ipoteğin kaldırılması (fekki) istemine ilişkindir. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesince; davaya konu taşınmaz üzerine, davacı ... ... Ltd. Şti.'...
Asliye Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise, davanın ticari nitelikte olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Davanın açıldığı 10.12.2012 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 31. maddesinde finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu belirtilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle kurulan ipoteğin sözleşmeye aykırılık nedeniyle fekki istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK.'...
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki kredi ilişkisinin teminatını teşkil için davalı banka yararına ipotek tesis edildiğini, bankaya olan borcun 9.3.2000 tarihli protokol kapsamında tasfiye edildiğini, ipoteğin fekki talebinin bakiye borçları bulunduğundan bahisle reddedildiğini, ipoteğin fekki için talep olunan tutarın ihtirazi kayıtla 29.5.2003 tarihinde ödendiğini belirterek, haksız tahsil edilen 13.044.00 YTL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiz oranı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, 9.3.2000 tarihli protokol , bilirkişiler raporu toplanan delillere göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
