Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin satıcısı, dava dışı... alıcısı olduğu taşınmaz satım vaadi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 4. maddesi gereğince, alıcı tarafından yapılan ödemelerin teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde 500.000,00 TL limitli ipotek tesis edilmesinin öngörüldüğünü, ancak adı geçen dava dışı kişiler adına ipotek tesisi yerine dava konusu işyeri vasfındaki taşınmaz üzerinde davalılar adına ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/335 ESAS, 2021/79 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Karşıyaka 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm dava asıl dava davacısı- birleştirilen dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, alacak; birleştirilen dava, ipoteğin fekki isteğine ilişkindir. Davacılar ve birleştirilen dosya davalıları vekili, 03.02.2001 tarihinde ölen müvekkillerinin mirasbırakanı ...’ın lehine 12.09.1985 tarihinde 708 parsel sayılı taşınmazda davalı hissesi üzerine ipotek tesis edildiğini, ipoteğin 10.04.1985 vade tarihli borca ilişkin olup davalının borcunu ödemediğini, bilirkişi marifeti ile güncel alacağın tespit edilerek davalıdan tahsilini; birleştirilen ipoteğin fekki davasının ise reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/320 Esas KARAR NO : 2022/782 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 K.YAZIM TARİHİ : 11/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu firma ile davalı arasında 06/08/2020 tarihinde makine kalıp ve üretimi konusunda bir sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmiş, ürettiği makine ve kalıpları davalı tarafa teslim ettiğini, sözleşme ile müvekkiline ait İstanbul İli, ... İlçesi ......
Somut olayda davacı, davalının verdiği teminat mektubuna istinaden davalı müflis bankaya vermiş olduğu ipoteğin, teminat mektubunun süresinin geçmiş olması, ilgili tarafından başvuru yapılmamış olması ve borç bulunmaması nedeniyle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiş olup, davacının herhangi bir alacak talebinin bulunmamasına, davanın münhasıran ipoteğin fekki talebine ilişkin olup, İİK'nın 235.maddesindeki kayıt kabul davası niteliğinde bulunmamasına göre uyuşmazlığın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE12/01/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih :11.5.2010 Nosu : 77/280 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile ihbar olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili müvekkilinin kredi kullanırken davalı bankaya teminat olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerine davalı lehine 1.350.000 YTL bedelle birinci dereceden ipotek tesis ettiğini, davalı bankanın yazısı ile ipotek limitini 600.000 YTL’ye indirdiğini, müvekkilinin tüm borçlarını tasfiye etmesine rağmen ipoteğin fek edilmediğini ileri sürmüş ve ipoteğin fekkini talep etmiştir....
İİK'nun 153. maddesi uyarınca fekki istenen ipoteğin tarafların özgür iradeleri sonucu konulan ipotek niteliğinde olması gerekir. İmar uygulaması sonucu konulan ipoteklerle ilgili olarak anılan hüküm uygulanamaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ipoteğin fekki ve aile konutu şerhi konulması isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ipoteğin fekki istemine yönelik olarak adli yardım talebinde bulunduğu, istemin ilk derece mahkemesince reddedildiği, ret kararına yönelik vaki itirazın Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2019/371 D.iş sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararı takip eden 14.11.2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine, ipoteğin fekki istemine yönelik olarak nispi harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 18.02.2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki istemi bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı 14.11.2019 tarihli oturumdan önce davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazı konusunda Afyonkarahisar 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ipoteğin fekki ve aile konutu şerhi konulması isteminden ibarettir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden davacının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ipoteğin fekki istemine yönelik olarak adli yardım talebinde bulunduğu, istemin ilk derece mahkemesince reddedildiği, ret kararına yönelik vaki itirazın Afyonkarahisar 2. Aile Mahkemesinin 03.10.2019 tarih 2019/371 D.iş sayılı kararı ile reddedildiği, anılan kararı takip eden 14.11.2019 tarihli oturumunda taraf vekillerinin mazeretlerinin reddine, ipoteğin fekki istemine yönelik olarak nispi harcın süresinde yatırılmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, 18.02.2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. İpoteğin fekki istemi bakımından dosyanın işlemden kaldırıldığı 14.11.2019 tarihli oturumdan önce davacının adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazı konusunda Afyonkarahisar 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın menfi tespit davası olduğu, bu nedenle ipoteğin fekki davasının sonucunun beklenmesinin gerekmediği, her ne kadar ipotek senedinde, ipoteğin dava dışı Ene Tıbbi Malzeme Ltd. Şti.'nin borcu için verildiği belirtilmemiş ise de davacının dava dışı Ene Tıbbi Malzeme Ltd. Şti. yetkilisi Mikail Yıldız'ın eşi olduğu ve ipoteğin dava dışı Ene Tıbbi Malzeme Ltd. Şti.'...
