Somut olayda, davacı vekili 600.- TL bedelli ipoteğin fekki ve maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, ipoteğin fekkine, maddi tazminat talebinin reddine karar karar verilmiş olup, bu kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 25.05.2021 günlü ilamıyla onanmış, bu ilama davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ise de, kabul edilen kısım itibariyle yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aş lehine konulan ipoteğin fekki için davacı tarafından başlatılan ... icra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasında ve bu ipoteğin fekki için davacı tarafça açılacak ipoteğin fekki davasında taraf teşkilinin sağlanması, takip ve davanın yürütülmesi, kesinleştirilmesi ve verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ... nde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Sanayi Aş'nin ihyasına, İhya edilen şirkete son tasfiye memuru olan ...'ın tasfiye memuru olarak atamasına, Karar kesinleştiğinde, masrafı davacıya ait olmak üzere davacının yazılı talepte bulunması halinde kararın tescil ve ilanı için ... ne yazı yazılmasına, 2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davalılardan ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava dışı ... Tic.Ltd.Şti. ile davalı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacının maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde davalı lehine 4.11.2007 tarihinde fekki davalı bankaca bildirilinceye kadar geçerli, 75.000.00.-TL.lik ipotek tesis edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilini yanılttığını bir yıl süreli ve 30.000.00.-TL.için ipotek verildiğinin sanıldığını, bir yıllık süre dolunca ipotek fek edilmeyince bunun anlaşıldığını belirterek ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin bir yıl süreli olmadığı gibi, 75.000.00....
Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava dışı şirket ile banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı şirketin 07.05.2004 icra takip tarihi itibarı ile toplam borcunun 52.389,11 TL ye ulaştığı ve dava dışı şirketin halen borcunun devam ettiği , icra takip işleminin iptal edilmesinin borcu sona erdirmeyeceği, icra takibine devam edilebileceği, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olduğu için zaman aşımına uğramayacağı , teminat mektuplarının süreli olmadığı, ipoteğin sadece teminat mektuplarına mahsus kurulmadığı, doğmuş ve doğacak tüm borçlar için kurulduğu , banka tarafından fekki talep edilinceye kadar süre ile kurulduğu, bu nedenle ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı ipoteğin fekki, birleşen dava tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat, birleştirilen davada ipoteğin fekki davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu dairenin davalı ... tarafından davacıya satıldığı, satışın ... İnşaat antetli kağıt üzerine yazılı 15.06.2004 tarihli adi yazılı belge ile yapıldığı anlaşıldığından ... İnşaat Şti'nin sözleşme tarihindeki tüm ortaklarının ve hisse oranlarının Ticaret Sicili Memurluğundan sorularak tespiti ile, Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 20.04.2021 gününde oy birliği ile karar verildi....
Taraflar arasında görülen menfi tespit ve ipoteğin fekki davasında fekki istenen ipoteğin dava dilekçesinde rakam hatası yapılarak 1568 ada 1 nolu parsel no:32 olarak bildirilmiş ise de taşınmazın ... ili ... ... Mahallesi 1563 ada 1 nolu parsel 32 nolu bağımsız bölüm olduğu, ipoteğin taşınmaz üzerinde kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden hatalı delil takdiri ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalı banka lehine, dava dışı ...'ın, davalı bankadan kullandığı krediye teminat olarak maliki olduğu taşınmazı ipotek verdiğini, ipoteğin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görev itirazında bulunmuş, dava konusu ipoteğin davacının şahsen olan borcu ile dava dışı ...'ın müvekkili bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının güvencesini oluşturduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava dışı ...'...
Sayılı ilamı incelendiğinde , anılan davada ipoteğin fekki, olmadığı takdirde tazminata hükmedilmesi ve menfi tespit taleplerinin değerlendirildiği, ipoteğin fekki isteminin reddi kararının da taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ipoteğin fekki isteminin reddine ilişkin şikayetin süreye tabi olmadığı, diğer taraftan Y.12. HD.nin 2020/6520 E. 2021/2798 K. Sayılı emsal içtihadı dikkate alındığında, takip alacaklısı lehine vekalet ücretine hükmedilirken menfi tespit talebinin reddi için ayrı , ipoteğin fekki olmadığı takdirde tazminat isteminin reddi için ayrı vekalet ücretine hükmedilmediği , bu nedenle vekalet ücretinin bütünü bakımından ilamın infaz edilebilmesi için kesinleşmesi gerektiği kanaatine ulaşılmıştır....
Bağımsız bölümün tapu kaydındaki ipoteğin fekki ile haksız ve kötü niyetli icra takibi nedeniyle davalı ...'ın takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmak üzere icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Dava ; konut satım sözleşmesine dayalı devir edilen bağımsız bölüm üzerindeki ticari krediden kaynaklı ipoteğin fekki ile ipoteğin paraya çevrilmesi talepli icra dosyasına vaki menfi tespit istemine ilişkindir. Dosya; Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ...Esas ve ...sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilip ...Esas sırasına kaydı yapıldığı görüldü....
