Belediye Başkanlığı vek.Av.... ile davalı Bayındırbank (Etibank A.Ş.) vek.Av.... aralarındaki menfi tespit - ipoteğin fekki davası hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2005 gün ve 17-338 sayılı hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile yeterli miktarda temyiz posta giderini yatırmaması üzerine mahkemece, HUMK.nun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan yedi gün süreli muhtıra, temyiz eden vekiline 01.02.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili masrafları (7) günlük kesin süreden sonra 24.02.2006 tarihinde yatırmıştır. Anılan yasa maddesinin (2.) fıkrasına göre verilen süre içinde giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mendi tespit ve ipoteğin fekki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının kötü niyetli olarak borcunu ödememek için itirazlar yaptığını, takiplerdeki davacının bütün itirazlarının reddedildiğini, doğmuş bir alacağın teminat altına almak almak için kurulan ipoteğin kesin borç ipoteği olduğunu, ipoteğin fekki için tüm borcun ödenmesi gerektiğini, davacı borçlunun borcunu ödemediğini beyan etmekle; davanın reddini, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yollu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemli menfi tespit davasıdır. Tarafların tacir olup olmadıkları hususunda ... Müdürlüğüne , ... Başkanlığına ve ... Başkanlığına müzekkereler yazılmıştır. ... havale tarihli ... Müdürlüğünden gelen yazı cevabında; ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI :2020/528 Esas, 2022/329 Karar HÜKÜM :Dava ret Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin fekki davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Talep edenin ipoteğin fekki isteminin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ipoteğin kaldırılmasını talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İpoteğin kaldırılmasını talep eden vekili, müvekkilinin konkordato teminatı olmak üzere üzerine ...,56 TL’lik ipotek tesis edilen taşınmazın maliki olduğunu, süreç içinde konkordatonun kaldırıldığını ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takipte satışa arz şerhi verildiğini, takibin işlemden kaldırıldığını ve ... yıl önce yaşanan bu olaylar nedeniyle taşınmazın hukuken ayıplı hale geldiğini ileri sürerek, ipoteğin ve buna dayalı olarak konulan satışa arz şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davaya konu sözleşmede yer alan karşılıklı edimlerin davacılar tarafından gereği gibi süresinde yerine getirilmediği, bu durumun İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/286 E. dosyasında davacılar tarafından davalıya karşı açılan menfi tespit davasında net olarak ortaya konulduğu ve ilgili kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu nedenle aynı sözleşmeden dolayı davacıların ipoteğin fekki ve cezai şart taleplerinin de haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 22.03.2023 tarihli ve 2021/9097 E., 2023/1752 K. sayılı kararıyla,İpoteğin terkini davası yönünden Mahkeme kararının bozulmasına, cezai şart istemi yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2016 NUMARASI : 2016/326 ESAS 2019/711 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin fekki menfi tespit / istirdat KARAR : Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve istirdat istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve istirdat davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara İli Çankaya İlçesi Çukurca Mah. 7 parsel 5 nolu bağımsız bölüm dairenin 1/2 hissesini Hatice Sezen'den 26/04/2013 tarihinde satın aldığını, müvekkiline daire hissesini satan Hatice Sezen'in davalı bankaya karşı Makin Makine Demiryolu Makas İmalat İnş. San ve Tic....
DAVA : İpoteğin fekki menfi tespit / istirdat DAVA TARİHİ : 11/04/2016 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10 /02/2022 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması ve istirdat istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ipoteğin fekki davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve istirdat davasının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ankara....."Türkiye ... ... .... A.Ş'nin merkez ve şubelerinden kullandığı ve kullanacağı krediler nedeniyle ve sair nedenlerle Türkiye ... ... Bankası A.Ş'ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere" kefalet limiti kadar sorumlu olduğunu, ...'...
Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını belirterek davalı tarafından bedelsiz senedi bilerek icra takibine konu edilmesinden dolayı halen bloke konulması söz konusu olduğundan ve daha önceden açılan ... Esas sayılı dosyası da gözönünde bulundurularak teminat karşılığı dava sonuna kadar icranın durdurulmasına ve tedbir olarak ödeme yasağı konulmasına, davalının kötü niyeti nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, delillerin toplanmasıyla davalarının kabulüne, icra takibinin iptaline ve takibe konu senedin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalarda dava; takip ve dava konusu senetlerin teminat senedi olduğundan bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. ......
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; --- bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki ve terkini talebine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller ve mahkememizce alınan --- rarporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir....
