Tüketici Mahkemesinin 22/12/2021 tarih, 2021/412 Esas - 2021/1077 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davalı T5'e karşı ipoteğin fekki davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacının menfi tespit ve davalı T3 yönelik ipoteğin fekki davasının KABULÜNE, Davacının, davalılara taşınmaz satım bedeli olan 55.000,00 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu Konya ili, Karatay ilçesi, Karaaslan Mahallesinde kain tapunun 21944 ada 1 parsel D Blok, 1....
Tüketici Mahkemesinin 22/12/2021 tarih, 2021/412 Esas - 2021/1077 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davalı T5'e karşı ipoteğin fekki davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, Davacının menfi tespit ve davalı T3 yönelik ipoteğin fekki davasının KABULÜNE, Davacının, davalılara taşınmaz satım bedeli olan 55.000,00 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, dava konusu Konya ili, Karatay ilçesi, Karaaslan Mahallesinde kain tapunun 21944 ada 1 parsel D Blok, 1....
Meşrubat Ltd.Şti.’nin kefil olarak katıldığını ve müvekkili ...’in de kefil olan şirket yararına taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, yine davalı ... ile banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde diğer müvekkili şirketin garantör olarak yer aldığını, sonrasında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, banka ile varılan anlaşma doğrultusunda müvekkili ...’in 12.000 YTL’lik kredi borcunu ödediği halde bankaca usulsüz olarak verilen ipoteğin fekki yazısı nedeniyle ipoteğin terkin edilemediğini ve bankanın alacağı kalmadığı halde müvekkilleri ... Ltd.Şti.ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve kredi kartı alacağından yine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak da müvekkili ... aleyhine genel haciz yoluyla iki ayrı takip yaptığını, haciz yoluyla yapılan takibe müvekkili ...’in itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek iki ayrı takip nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Meşrubat Ltd.Şti.’nin kefil olarak katıldığını ve müvekkili ...’in de kefil olan şirket yararına taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettirdiğini, yine davalı ... ile banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesinde diğer müvekkili şirketin garantör olarak yer aldığını, sonrasında kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, banka ile varılan anlaşma doğrultusunda müvekkili ...’in 12.000 YTL’lik kredi borcunu ödediği halde bankaca usulsüz olarak verilen ipoteğin fekki yazısı nedeniyle ipoteğin terkin edilemediğini ve bankanın alacağı kalmadığı halde müvekkilleri ... Ltd.Şti.ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve kredi kartı alacağından yine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak da müvekkili ... aleyhine genel haciz yoluyla iki ayrı takip yaptığını, haciz yoluyla yapılan takibe müvekkili ...’in itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek iki ayrı takip nedeniyle müvekkillerinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçsinde özetle; dava değerinin çok düşük olduğunu ipoteğin fekki talebinin reddinin açıkca usul ve yasaya aykırı olduğunu, esasen ipoteğin uyarlanmasının mümkün olmadığını, davacının resmen ve alenen arsalarına ortak olduğunu iddia ettiğini, davanın usulden reddini, dava şartının yerine getirilmesi durumunda esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET : Mahkemece "Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak açılan davalar olup görülmekte olan veya açılacak bir davada iddia veya savunma olarak ileri sürülebilecek konular için bağımsız bir tespit davası açmakta hukuki menfaat yoktur. Eda davası sonunda verilen hüküm ile, aynı zamanda dava konusu hukuki ilişkinin var olup olmadığı da tespit edilir ve ondan sonra bu tespite dayalı olarak eda hükmü kurulur. Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre de, eda davası açmak mümkün ise, tespit davası açılamaz....
Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, kendisine bu madde şartlarında ihbar çıkarılan ipotek alacaklısı, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabilir ve böyle bir dava açtığını belirterek, icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebilir. İpotek alacaklısı, böyle bir dava açmadan, ipoteğin fekki talebi üzerine, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiği sebebi ile borçlunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebilir. Bu sebep, İİK'nun 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğindedir. Somut olayda, ipotek alacaklısı ... varisi ... icra dosyasına sunduğu 26.08.2015 havale tarihli dilekçesi ile, ipoteğin günümüz koşullarına göre uyarlanması gerektiğini, bu doğrultuda yapılacak hesaplamaya göre ipotek bedelinin depo edilebileceği iddiasıyla, depo edilen ipotek bedeline itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı lehine ipotekli olan taşınmazı 01.06.2012 tarihinde dava dışı...'den satın aldıklarını, herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek ipoteğin fekkini ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemede görülen davanın İİK'nun 72 maddesi uyarınca menfi tespit ve ipoteğin fekki davası olduğunu, dava dışı Mehtap Bayav'ın müvekkil Banka Ostim Şubesinden ticari kredi kullanmış ve söz konusu ticari kredi borcu ödenmiş olmakla birlikte Mehtap Bayav'ın eski eşi Abdullah Yurt'un müvekkil Banka Sincan Şubesinden kullanmış olduğu ticari kredilere de müşterek müteselsil borçlu ve kefil olduğunu, davacının müvekkil Banka lehine tesis ettirdiği 195.000,00 TL'lik ipoteğin Mehtap Bayav'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve imzalayacağı kredi sözleşmelerinden kaynaklanacak tüm doğmuş ve doğacak borçlarını da kapsadığını, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu, bu kararlardan da anlaşılacağı üzere ipoteğin kefaleti de kapsar ve ipotek sorumluluğu kefalet borcu ödenene kadar devam edeceğini, TBK 21. maddesinin İpotek Resmi Senetlerinde uygulanmasının hukuken mümkün olmadığını, T1 tarafından söz konusu...
Mahkemece;ipotek akit tablosunda yazılı olduğu üzere, ipoteğin doğmuş ve doğacak nakdi-gayrinakdi, asalet ve kefalet tüm borçların teminatı olarak tesis edildiği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2012/4653 E. 2012/9886 K. Sayılı 11/06/2012 tarihli kararında "bankanın kredi borçlusunun keşide ettiği çekler sebebiyle kanunen ödemekle yükümlü bulunduğu asgari tutarlar yönünden, bankanın riski devam ettiği sürece ipoteğin fekki istenemeyeceğinin" açıklandığı göz önünde tutulduğunda, davalı bankanın ipoteğin terkininden kaçınmasının yerinde olduğu ve davacı tarafın davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmişitr....
İİK'nun 72/3 maddesi, "İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, karşı taraf davalı banka tarafından dava konusu ipoteğin paraya çevrilmesi talebi ile Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/109401 sayılı icra takibi başlatıldıktan sonra ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından işbu menfi tespit davası açılmıştır. Davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir icra takibinin durdurulmasına ilişkindir....
