- K A R A R - Uyuşmazlığın tesis edilen ipoteğin vekaletname kapsamında olup olmadığının tespiti ile vekalet görevinin aşılması nedeniyle ipoteğin fekki isteminden kaynaklanmasına, somut olayda banka kredi sözleşmesi bulunmamasına, genel mahkemenin benimsenmesinin de bu şekilde olmasına, 6110 sayılı Yasa hükümleri uyarınca Dairemizce duruşma yapılmış olmasının görevsizlik kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceğine göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 14.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Ancak, Yüksek 14.Hukuk Dairesi de görevsizlik kararı verdiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkili ... ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, daha sonra ...'ın 1/3'er hisseyi diğer davalılara devrettiğini, bayilik sözleşmesinin cari hesaptan kaynaklanan bir borç olmaması nedeniyle kendiliğinden sona erdiğini belirterek müvekkili ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın ipoteğin fekki ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava konusu ipotekli taşınmazın ....'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2019/298 ESAS, 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kırklareli ili Lüleburgaz ilçesi Kurtuluş Mah. 1326 ada 2 parsel B blok 21 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek alacaklısı T3 Turizm Ticaret Anonim Şirketi lehine 50.000,00 TL olan borca karşılık 09/11/2018 tarihli 18441 yevmiye numaralı faizsiz 3 ay süreli kanuni ipotek tesis edildiğini, müvekkili tarafından ipotek bedeli olan 50.000,00 TL'nin tamamı 11/02/2019 tarihinde davalı tarafın hesabına ödendiğini ancak tapu üzerindeki ipoteğin fekki için gerekli işlemler ve başvurular gerçekleştirilmediğini belirterek dava konusu 21 No'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2017/130 ESAS, 2020/38 KARAR DAVA KONUSU : İpotek İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait taşınmaz olan Hatay ili, Dörtyol ilçesi, Yeşilköy Mahallesi, 1483 sayılı parsel üzerinde 200.000,00 TL bedelli Tayyar Taş. Ltd. Şti. İle ilgili olarak 08/05/2005 tarihinde ipotek tesis edildiğini, dava konusu ipoteğin hükmü kalmadığı gibi halen davalı tarafından ipoteğin fekki işleminin gerçekleştirilemediğini, bunun üzerine Hatay 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Fekki DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Belediye tarafından encümen kararı ile davacıya satılan ve halen tapuda davacı adına kayıtlı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan ... ada ... parsel üzerindeki Belediye lehine yazılı ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
Dava tarihinden sonra da davalı bankaca ipoteğin fekki ilgili tapu müdürlüğünden istenmemiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin emsal niteliğindeki 2018/6579 Esas, 2018/12161 Karar sayılı ilamında ipoteğin sadece konut kredisinin teminatı olarak tesis edildiği, kredi borcunun davacı tüketici tarafından tamamen ödenmiş olması nedeniyle bağımsız bölüm üzerinde tesis edilen ana para ipoteğinin fek edilmesine ilişkin tüm işlemlerin davalı bankanın yükümlülükleri arasında bulunduğu açıkça anlatılmıştır. Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamı ile sabittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından feshi nedeniyle, sözleşme gereğince verilen ipoteğin bedelsiz kaldığından bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, ipoteğin fekki talebinin haklı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Kişi lehine verilen ipoteğin delil ile desteklenmediğini, dava konusu taşınmaza konulan ipoteğin yalnız başına hüküm ifade etmeyeceğini, davalı bu ipoteğin temlikinin hükümsüz olması ve ortada geçerli bir ipoteğin geçerli bir alacağın teminat altına alması mümkün olabileceğini, ipoteğin dayandığı asıl borç ilişkisinin bulunmadığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından cevap verilmediği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/523 Esas KARAR NO : 2023/572 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 10/03/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bağcılar da bulunan ... ada .... parsel 11 nolu bağımsız bölümün banka lehine teminat amacı ile tesis edilen 27/01/2016 tarih ... yevmiye nolu 1.070.000 TL bedelli ipoteğin davalı eş .... tarafından üçüncü şahıs yararına verilidğini, söz konusu ipoteğin kefalet r niteliğinde olduğu, borçlu ile taşınmaz malikinin aynı kişi olmadığını, kefalete ilişkin ipotek sözleşmelerinden kefilin sorumlu olduğu azami miktarın kefalet tarihinin müteselsil kefil olunması hallerinde sözleşmede bu sıfatla ve bu anlama gelen bir ifadenin kefilin kendi el yazısı ile belirtmesinin zorunlu olduğu, bu durumun eşin...
üzerine davalı lehine konulan ipoteğin fekkine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir....
