İpoteğin kaldırılması davasında görev ipotek bedeline göre belirlenecek olup, istemin taşınmaz üzerindeki 6.000,00 TL tutarındaki ipoteğin kaldırılmasına ilişkin olması nedeniyle, uyuşmazlığın Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Tosya Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin davalıdan aldığı kredilerin teminatı olarak konulduğu, takip dayanağı ipoteğin kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olduğu, ipoteğe konu taşınmazın 14/04/2016 tarihinde davacıya satıldığı anlaşılmıştır. İpotek resmi senedinde kararlaştırılan 29/05/2015 tarihi, ipoteğin paraya çevrilmesi için azami süre olmayıp, borcun ödenmesi için verilen vade tarihidir. Bir başka anlatımla davalı, anılan süreye kadar takip yapamayacaktır. Sürenin dolmasından itibaren ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip hakkı doğacağı gibi, alacağa bu tarihten itibaren faiz de isteyebilecektir. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte kesin borç ipoteğine dayanılmış ise, yani doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosu, kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ediyorsa, başvurulacak yol ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olup, bu durumda İİK’nın 149. maddesi gereğince borçluya ve taşınmaz sahibi üçüncü kişiye icra emri gönderilir....
Şirketi tarafından ödenerek kapatılan kredi ilişkisinin teminatı olarak kabul edilmesi mümkün olduğu, ipoteğin belirsiz borç ilişkileri için verildiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle asıl borç ödenerek genel kredi sözleşmesi sona erdirildiği için bu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin de sona ermesi gerektiği, yine davalı bankanın talebin reddine gerekçe yaptığı Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın da banka aleyhine verilen ve kesinleşen karar ile sona erdiği, bu nedenle davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması gerektiği gerekçeleriyle davacı ... adına .....sayılı taşınmaz üzerindeki........ Bölüm üzerinde davalı banka lehine 26/10/2010 tarihinde oluşturulan 150.000,00 TL bedelli ipoteğin tapu kaydından terkinine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ipoteğin bir örneği dava dosyasında bulunan ve dava dışı Onurcan Şirketi ile davalı banka arasında imzalanan sözleşmenin teminat olarak verildiği, ipotek akit tablosunda Onurcan Şirketi'nin dayanak sözleşme dışında başka sözleşmelerden kaynaklanan borçları için de teminat olabileceğine ilişkin bağlantı sağlayan hükümler yer almakla birlikte, ipoteğin verildiği genel kredi sözleşmesi dışında ipotek akit tablosunda teminat oluşturduğu iddia edilen diğer borçların ve sözleşmelerin tarihleri, tarafları ve borç miktarı belirtilerek somut genel kredi ya da başka sözleşmeler belirtilmediği için ipoteğin sadece Onurcan Şirketi tarafından ödenerek kapatılan kredi ilişkisinin teminatı olarak kabul edilmesi mümkün olduğu, ipoteğin belirsiz borç ilişkileri için verildiğinin kabul edilemeyeceği, bu nedenle asıl borç ödenerek genel kredi sözleşmesi sona erdirildiği için bu genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin de sona ermesi gerektiği, yine...
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, ipoteğin kaldırılması istemlidir.Dava dilekçesi ile, Davacı/devralan ile davalı/devreden arasında 16/07/2019 tarihinde yapılan hisse devir sözleşmesinin 15. Maddesi gereğince devreden davalı -------- lehine dava dışı şirketin ve ... üzerine kayıtlı taşınmaz hisseleri üzerine 1.500.000 TL bedelli ipotek tesis edildiği ve bu ipoteklerin artık şartlar mevcut olduğundan kaldırılması istenmiştir.Davacının istemi, devir protokolü gereğinin yerine getirildiğinin tespiti ile ipoteğin kaldırılması, mümkün olmazsa başka bir taşınmaza kaydırılmasıdır.Eda davası açılabilecekken sadece tespit isteminde hukuki yarar yoktur. Davacının devir sözleşmesine göre tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğinin tespiti istemi tek başına esasa geçmeye elverişli değildir. Esasen davacı da asıl istemi olan ipoteğin kaldırılması istemli olarak eda davası açmıştır. Ne var ki dava konusu ipoteğin bulunduğu taşınmazın maliki dava dışı .......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından icra takibinin dayanağı olan 03.05.2017 tarih ve 4347 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, “...ipoteğin alacaklı lehine 1.000.000,00- TL bedelle tesis edildiği...” görülmüş olduğu , bu haliyle takip dayanağı ipoteğin, kesin borç (karz) ipoteği niteliğinde olduğu . doğmuş bir alacağın temini için düzenlenen ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ediyorsa, başvurulacak yolun, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip olduğu , ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibi yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığı ,ayrıca takip konusu ipoteğin, kesin borç ipoteği olduğundan alacaklının takip başlatabilmesi için borçluya ihtarname göndermesine gerek olmadığı ,yine İİK'nun 167. maddesine göre kambiyo takibi yanı sıra ipotekli takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, zira mevcut takip de alacağın “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” tahsilinin istendiğinin anlaşılmış...
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf ipoteğin arttırılması davasında eski malike karşı açtığı davanın reddedilmiş olduğunu, ipotek alacaklısı olan davalının müvekkilinden talep edebileceği sadece ve sadece temlik aldığı ipotek bedeli ile sınırlı olduğundan davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması talibine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 20.53- TL nin depo ettirilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmişse de verilen karar dosya kapsamına ve usul ve yasaya uygun düşmemektedir....
Kat soldaki daire olan bağımsız bölüm ile sınırlı olacak şekilde aile konutu şerhi konulmasına, ipoteğin dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mah. 365 ada, 11 parsel 2....
Hukuk Dairesi tarafından kaldırılması nedeniyle yeniden yapılan değerlendirme sonucunda, ipoteğin fekki ve yeni ödeme planının; dava dışı ...Asansör San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından yapılan ödemeden sonra davalı şirket tarafından yapıldığı, ödemenin, ipoteğin fekki ve yeni ödeme planının dava tarihinden sonra gerçekleştirildiği, davalı şirket tarafından yapılan ödeme kendisine iade edilmediği sürece ipoteğin fekkedilmesinin kendisinden beklenemeyeceği, bu şekilde dava tarihi itibariyle davalı şirketin haksız olmadığı anlaşılmakla yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Şekerbank Nevşehir Şubesinden 2010 yılında profesyonellere taksitli kredi kampanyasından 60 ay vadeli 50.000,00 TL kredi çektiğini ve aylık 1.176,17 TL’lik taksitler halinde ödediğini, 20/05/2015 tarihli dilekçesi ile hesabının kapatılarak ipoteğin fekkini, bononun iadesini, hesap sonucunun tarafına bildirilmesini talep ettiğini, cevabi yazıda ise kaynağı belirtilmeyen risk adı altında borcunun bulunduğunu ve ödemesini istemeleri üzerine 22/06/2015 tarihli dilekçesi ile konunun aydınlatılmasını istemesine rağmen ipoteğin fekkinin yapılmadığını, bankaya kredi borcu bulunmadığını iddia ederek Avanos ilçesi, Bahçelievler mahallesinde Kain tapuda 91 ada 103 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
