Kat, 70 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari tapuya tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, diğer davalılar T5 ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bağımsız bölüm üzerinde yer alan tüm ipoteklerin ve hacizlerin fekkine dava konusu taşınmazın üzerine davalılar T5 ve T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava etmiştir....
Davacı bankanın söz konusu ipoteğin durumunu ve fekki için gerekli olanları davalı bankadan sorduğu ve davalı bankanın yukarıda belirtilen cevabi yazısı ile ipoteğin fekki için gerekli olan işlemleri bildirdiği ve davalı bankanın bildirdiği üzere ipoteğin fekki için gerekli borcun kapatıldığı, bankanın bir güven ve itibar kurumu olduğu, davalı bankanın muhatap davacı bankaya verdiği tahhüde rağmen tahhüt tarihindeki ipotekli taşınmaz malikinin kredi kartı borcu olduğundan bahisle ipoteği kaldırmamasının bankanın güven ve itibar kurumu hüvviyeti ile bağdaşmadığı gibi iyi niyet kuralları ile de bağdaşmadığı, HMK'nun 282.maddesi uyarınca hakim bilirkişi raporunu diğer deliller ile birlikte serbestçe değerlendirebileceğinden davalı bankanın taahhüt yazısı nazara alındığında ipoteğin fekki şartlarının gerçekleştiği, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu ve davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, dava konusu ipoteklerin teminatı olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğinden ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Davalı vekili, dava dışı kredi borçlusunda bulunan çek yapraklarının iade edilmemesi ve çek yaprakları bedellerine karşılık nakit bloke verilmemesi nedeniyle ipoteğin fek işleminin yapılmaması konusunda müvekkili bankanın haklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan hacizlerin ve ipoteklerin tespit edilen bedel üzerine yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna "TESPİTİNE" den sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteklerin bedele yansıtılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ofisi arasındaki bayilik sözleşmesi feshedilmesi sebebiyle ipoteğin devamın gerektirecek bir hukuki ve ticari ilişki kalmadığından 17 adet taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine dair talebin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 17 taşınmaz üzerinde mevcut bulunan ipoteklerin borç bulunmadığından bahisle teminat vasfının sona erdiği, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ile ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. Bu durumda dava nispi karar ve ilam harcına tabi olduğundan öncelikle fekki istenen ipotek toplamı üzerinden nispi harç yatırılarak dava açılması, şayet eksik harç yatırılmışsa bunun tamamlattırılması sonra işin esasının incelenmesi gerekirken eksik harçla davaya devam edip hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/795 Esas sayılı Konkordato dosyası ile 07/11/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, İİK 294 maddesi ve devamı hükümlerince tedbir kararı verildiğini, ilgili karar ve yasal düzenleme gereğince müvekkili aleyhine başlatılan icra takiplerinde; dosyada haciz işlemi yapılamayacağı, yapıldı ise gerekli yerlere haciz fek yazısı yazılması gerektiği yolunda talep açıldığını, talep üzerine icra takibi durdurulsa da hacizlerin fek'i taleplerinin reddedildiğini, konkordato mehili verilen borçlu hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamayacağını, bu nedenle uygulanan hacizlerin fek'i gerektiğini belirterek, müdürlük kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hacizlerin fekki yönündeki talebin hukuki dayanaktan yoksun ve dayanak olarak gösterilen kanun maddesini aşan nitelikte olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
Davalı ------------- cevap dilekçesinde, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. --------------------- görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davada istem, davacı ile davalı ---------------- arasında yapılan anlaşma gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmazların üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmazlara ait tapu senetleri ve tapu kayıtlarının incelenmesinde; dava konusu taşınmazların davacı adına tescil edildikleri anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir....
terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar Akbank T.A.Ş ve T3 tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durduruması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
3 parsel 08/09/2011 tarih 3.600.000-TL, 390 ada 5 parsel 08/09/2011 tarih 4.200.000-TL, 390 ada 6 parsel 04/11/2010 tarih 2.300.000-TL, 390 ada 8 parsel 08/09/2011 tarih, 3.670.000-TL olarak belirtilen taşınmazlara belirtilen değerlerler üzerinde ipotek konulduğunu..., davanın kabulü ile davalı bankaya olan güncel borcu kapsayacak değerlerdeki taşınmazların üzerindeki ipoteklerin devamı ile borcu aşan ipoteklerin fekine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2020/115 ESAS - 2020/909 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile konut satım sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşme kapsamında dava konusu taşınmazı satın aldığını , ödemelerini tamamladığını, satış bedelini davalı T7 Koza adlı şirkete ödediğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiği bilindiği belirterek davanın kabulü ile davalılar T5 Ş. ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada, 43 parsel, Burgaz Blok, 249 no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar T5Ş. ve T3. tarafından konulan tüm ipoteklerin ve varsa başkaca diğer hacizlerin...
