tarafından tapu kaydına konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yukarıda sayılan bağımsız bölümün üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank T.A.Ş. , T3 A.Ş. tarafından konulan ve tapu takyidatında güncel görülecek olan varsa diğer ipotek ve haciz alacaklıları tarafından konulmuş olan (tapu kaydında ve sonradan görülecek olan kişi ve kurumları davaya dahil etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek (fekkine) tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, söz konusu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipotek ve hacizlerden ari bir şekilde taşınmazın müvekkil üzerine tesciline, her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
ın kredi kartından kaynaklanan borçları olduğunu bildirerek ipotekleri kaldırmadığını ve akabinde ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişildiğini oysa ipotek teminatının kredi kartı borçlarını kapsamadığını belirtmek suretiyle müvekkilinin takibe konu 60.000 TL ve ferilerinden sorumlu olmadığının tespitiyle, takibin iptaline ve iki adet taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının bu davayı açmakta husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ipotek senetlerinin içeriği itibariyle kredi kartı borcunu da kapsadığını ve davacının ipotekli taşınmazı bilerek satın almasından dolayı borçtan sorumlu bulunduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
gider masrafı ile asıl alacağa kat tarihi ile iflas tarihi arasında işleyen 1.163.488,90 TL gecikme faizi, iflas tarihinden sonra nakde çevrilen teminat mektupları sebebiyle 1.552.500,00 TL, Rofalt Asfalt A.Ş. olan kefaletinden dolayı 135.000,00 TL asıl alacak, 3.952,50 TL işlemiş faiz, 197,90 TL masraftan dolayı alacak, davalı müflis şirkette bulunan ve nakde çevrilmemekle beraber iade de olunmayan 3 adet teminat mektubu için de 135.000,00 TL teminat riski sebebi ile tespit edilen alacaklar çerçevesinde 04.11.2010’da davalı bankaca başlatılan takibin ve ipoteklerin terkini taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ve diğer davalı bankalar tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile terkin edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'nin gerekli incelemeyi yapmadıklarını, özeni göstermediklerini, bağımsız bölümlerin 3.kişilere satıldığını bildiklerini, müvekkilinin ipoteklerden sorumlu tutulamayacağını, açıklanan nedenlerle dava konusu taşınmazın davalı Garanti Koza...A.Ş.adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuya tesciline, müvekkilinin ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile tüm ipoteklerin fekkine, kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirkete ödenen 1.800.000,00 TL + KDV'nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte müvekkiline iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kat 292 nolu bağımsız bölümlü taşınmazın 147.000- TL+KDV bedel ile satımı hususunda anlaşma sağlandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında satış bedelinin tamamen ödenmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini yerine getirdiğini, tapu masraf ve harçlarını da ilaveten ödediğini, müvekkilin taşınmazın satışına ilişkin davalılardan T7 Koza’ya herhangi bir borcu bulunmadığını, tapu devrinin gerçekleştirildiğini, devir esnasında tapu takyidatında taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun görüldüğünü, ilgili ipoteklerin T5 T3 lehine konulduğunu belirterek; taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerden müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerinde yer alan diğer tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkinine (fekkine) karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazların niteliğinin konut olduğu ve 1 adet konut satışına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın dava edildiği anlaşılmaktadır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Kişilere satdmasını ve devrini önlemek amacı ile dava sonuna kadar davalıdır şerhi islenerek takdiren teminat alınmaksızın davalı T5 yönünden vapriacak takipler nedeni ile taşınmazın cebri icra yolu ve satışının tepbiren durdurulmasını, T5 Ş ve T3 tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı T7 Vekili cevap dilekçesinde özetle ; fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı T5 Vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkil yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshedildiğinin Tespiti, Ödenen Bedelin Güncel Tutarının Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı ve adına tescili yapılmayan dava konusu İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 nolu ada, 43. parselde yer alan D Blok 697 nolu bağımsız bölüm üzerinde diğer davalılar tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkin edilmesine, taşınmazın müvekkili adına tüm takyidatlardan ari şekilde tesciline...
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/456 E. sayılı dosyasının 16.12.2020 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 28.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari tescil, ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
